Fukushima Daiichi: The Truth and the Future

Maggie and Arnie Gundersen of Fairewinds Energy Educationwere invited to prepare a video for presentation in Kansai, Japan on May 12th 2012.  They answered specific questions submitted in advance by symposium organizers regarding the condition of the spent fuel pool at Fukushima Daiichi Unit 4. Fairewinds analyzes the explosion at Fukushima Daiichi Unit 3. Also, Arnie discusses what the future may hold for Japan if it chooses a path without nuclear power.




Maggie Gundersen: Hello Mr. Hirose and hello people of Kansai. I am Maggie Gundersen. I am the President and the founder of Fairewinds Associates and the founding director of Fairewinds Energy Education non-profit.

I am here today with Arnie Gundersen, my husband, and Chief Engineer for Fairewinds Associates. We are here today to talk to you about the triple meltdown at Fukushima-Daiichi. We hope to answer all your questions. I wish we could have joined you in person, but I thank you for watching this video and please send us any follow-up questions. We will be happy to answer them. Now let's bring Arnie into this conversation. Arnie, how dangerous is the situation now at Fukushima-Daiichi Unit 4, particularly in Japan with its continuous danger of earthquakes and seismic activity and chance for an additional tsunami.

Arnie Gundersen: Unit 4 has always been my biggest concern. If you watched our website on the very first week of the accident I was saying that if Unit 4 were to catch fire, you would have to evacuate Tokyo. As a matter of fact the book that we wrote talks about that a lot. It is really important and it remains the biggest concern that I have about the Fukushima site. Unit 4 has more fuel in it than any of the other units in the complex, but more importantly it has the most recently used nuclear fuel. And all of that fuel is outside of the containment. So that would make it dangerous enough. Except that also, of course, Unit 4 has had a series of explosions and is weakened structurally. Before it might have withstood a 7.5 earthquake. I believe that the structural damage to Unit 4 is so great that if there is a 7.5 earthquake, it will not withstand it.

Here is what would happen if Unit 4 were to crack and the water were to drain out of the nuclear fuel pool. The fuel is hot enough that it needs to be water-cooled. If air is all there is cooling the fuel, it will burn. It will burn the zircaloy cladding on the fuel, (and) will react with the oxygen to create a fire. And it is a fire that once it starts, cannot be put out by water. Water would make it worse. So the nuclear fuel would have to burn completely before the fire would ever go out.

In the process, all that radiation would go up into the atmosphere and blow all over Japan and all over the world.

There is as much cesium in the fuel pool at Unit 4 as there was in all of the atomic bombs dropped in all of the tests in the 1940's, the 1950's, the 1960's, and into the 1970's. All of the above ground testing has less cesium in it than is in the reactor pool at Fukushima 4 right now. So it is a grave situation. I don't believe that the Japanese Government is moving fast enough. If there is no earthquake, the plan to remove the fuel slowly is going to be adequate. But we cannot wait on Mother Nature. We have to quickly move that fuel out of that pool and onto the ground. The key here is quickly. The Japanese Government finally just this month came up with a plan to build a building around the fuel pool building and begin removing the fuel in 2013 or 2014.

I said that that is what they needed to do on the Fairewinds site in an interview with Chris Martenson a year ago. These things have been evident, but TEPCO is not moving fast enough and the Japanese Government is not pushing TEPCO to move fast enough either. I think the top priority of TEPCO and the top priority of the Japanese Government should be to move the fuel out of that pool just as quickly as possible. And in the meantime, they need to strengthen that pool to make sure that it can withstand an earthquake. Remember, that pool is not in a containment. You can look down in a satellite and see the nuclear fuel. The roof is blown off. And that is what makes it dangerous.

In America, we had the Brookhaven National Laboratory do a study to examine what would happen in a fuel pool fire. Brookhaven National Labs determined that there would be 187,000 people who would develop cancer from a fuel pool fire. It is a serious concern and I do not believe that Tokyo Electric and I do not believe that the Japanese Government is taking it seriously enough. For the last year I have been working with Akio Matsumora and finally it appears that the world community is listening to Akio Matsumora's concerns about the pool. We need to tackle this as a concerned world community and encourage the Japanese Government and encourage Tokyo Electric to solve it quickly.

Maggie Gundersen: Arnie you mentioned cesium in your earlier discussion. Why is it important? What is the health effect of cesium and are there any other radioactive isotopes that would have been released during the triple meltdown?

Arnie Gundersen: Cesium is one of many radioactive isotopes that are created in a nuclear reactor. It has got a 30 year half life which means that it hangs around for 300 years and biologically it mimics potassium. You might remember that if you have a muscle cramp, you eat a banana and it goes to your muscles and relieves the cramp. Well, cesium also goes to your muscles. It is called a muscle seeker. When it goes to your muscles, it can cause cancer, but it can also cause a variety of other illnesses.

The Brookhaven study only looks at cancer. It does not look at all the other things that radioactive cesium can do. In young children with rapidly developing muscles, especially their heart muscle, it can create something called Chernobyl Heart which is damage to the heart muscle, which once it is damaged, never ever recovers for the life of the child. So cesium is just one of many isotopes, but it is relatively easy to measure and also biologically causes almost the most damage of any of the other isotopes that are in that reactor.

Maggie Gundersen: Arnie, you have said that you believe the explosion at Unit 3 was a prompt criticality. What is a prompt criticality and why do you believe that?

Arnie Gundersen: I developed my concern about a prompt criticality because of the nature of the explosion in Unit 3. Unit 1, when it exploded, blew sideways and with relatively low energy. You can measure the rate at which it moves and it moves less than the speed of sound. And that is called a deflagration. It does not do anywhere near as much damage. When I looked at the explosion on Unit 3, however, it was entirely different. You can see it, it is not hard to see. It is called a detonation. The speed at which Unit 3 exploded was faster than the speed of sound. And the important thing is not how Unit 3 exploded. What is the most important thing is that it exploded with a detonation, not a deflagration. The nuclear industry is not paying attention to this now, but it should be, because a nuclear containment can handle the slow moving deflagration, but it cannot handle the fast moving detonation. The Nuclear Regulatory Commission and the international community are absolutely ignoring the fact that a detonation occurred in Unit 3.

Well how did a detonation occur? That was the question I asked myself. I checked with chemists and atmospheric pressure and hydrogen will not create a detonation. Like on Unit 1 it will only create a deflagration. So I needed to figure out how a detonation could occur. But there are a couple of other clues here. One clue is that the Nuclear Regulatory Commission way back in March of last year, wrote a report that is on our website, that talks about nuclear fuel being deposited on the site and nuclear fuel being discovered as far away as two kilometers.

How can nuclear fuel get blown out of a nuclear reactor? The fuel that is inside the reactor is also inside the containment and there is no indication of a massive containment failure and a massive reactor failure that could have thrown the nuclear fuel out. So I had to come up with a reason that the nuclear fuel could have been released in pieces, not little fine atoms, but in pieces which is what the Nuclear Regulatory Commission says was discovered.

The only way that could happen is if the explosion occurred in the fuel pool at Unit 3. Now if you look at the video of Unit 3, the very first frames show the explosion occurring on the side of the building and that is the side of the building that has the nuclear fuel pool. It started on the nuclear fuel pool side and then worked it's way up into the massive cloud that you see. So what could have caused that? That is the question. Hydrogen would have been above the nuclear fuel, it would have been a gas above the nuclear fuel and if it had exploded, it would have pushed the nuclear fuel down.

That is not what happened. Remember, we have fuel fragments found off-site. Something had to lift the nuclear fuel up. The only thing I could determine is that it was a criticality in the fuel pool that caused the fuel to lift up. The division I ran built nuclear fuel racks for boiling water reactors exactly like Fukushima. The dense fuel racks that are now in every reactor everywhere are very close to becoming critical anyway. And in the accident situation where there was seismic event and explosions occurring, it is likely that they were very near to becoming critical. And what that means is that they were very near to becoming a self-sustaining nuclear chain reaction.

Way back in college 40 years ago, we watched a movie called the Borax Experiment. You can find it on the web today. The explosion at Borax was a prompt moderated criticality. It looks almost exactly like the explosion in Fukushima unit 3. So an image I had from 40 years ago led me to conclude that the same thing happened in Unit 3. That a criticality occurred in the fuel pool and it pushed some of the nuclear fuel up into pellets and the pellets wound up scattered around the site.

Now, the criticality is called prompt moderated criticality. It is not a bomb. A bomb is a prompt fast criticality. This reaction occurs slower than a bomb, but faster than what occurs inside a nuclear reactor. The Borax experiments were designed to test just how violent that reaction could be. I think if you look at Borax and compare it to Fukushima Unit 3, you will see that there are an awful lot of similarities.

Again this is a theory, but it is the only theory that accounts for the explosion occurring on the side where the fuel pool is, and it is the only theory that creates the uplift force that caused the fuel particles to be thrown about the site and discovered as far as 2 kilometers away.

Well there is one more piece of evidence and that is that the roof over the fuel pool has been totally destroyed whereas the roof over the nuclear reactor and the containment, collapsed downward. We talk about that in a video on the site as well and I think that is another important indication that whatever it was that caused the fuel to lift occurred on the fuel pool side of the building, and not in the middle where the nuclear reactor was.

The videos after the accident and after the explosion show containment leaks as well. You will see in the weeks afterward, steam coming from the center of the building. And I believe that the containment lid lifted on Unit 3 and never went back down straight, so it has lifted and twisted sideways and radioactive gasses are lifting from that containment lid. But there is not enough evidence to say that that is what caused the explosion that we saw during the accident. The jury is still out and will be for 10 years until we get inside the Fukushima reactor to see what the damage is. But right now, I think my theory accounts for the damage, the speed of the shock wave, and also the fact that the contamination has been found as far away as 2 kilometers.

Maggie Gundersen: Arnie, let's talk about the Unit 4 spent fuel pool. There have been a lot of questions about that and a lot of concerns right now. Was there a hydrogen explosion at the Unit 4 spent fuel pool and if there was, what is a hydrogen explosion and why would it have occurred there?

Arnie Gundersen: One of the biggest mysteries at Fukushima is how did Fukushima Unit 4 explode? There are a couple of very, very grainy videos that clearly show it did explode. It was a different type of explosion and perhaps a fire and an explosion that went on for a period of days. So exactly how it did explode is one of the big questions about the Fukushima accident.

There are 3 competing theories. Tokyo Electric says that the radioactive gasses over in Unit 3 went through a pipe that connected Unit 4 and entered Unit 4 causing Unit 4 to explode. So Tokyo Electric's position is that the radioactive hydrogen that was created in Unit 3 went through a pipe, entered Unit 4, and there it exploded. There is one piece of evidence that supports that. There is some contamination in some filters in Unit 4 that would indicate that gasses did come from Unit 3.

So that is a possibility, but I do not think it is accurate because I believe that the containment was so damaged on Unit 3, that there was no pressure to push those gasses into Unit 4. I can't understand how the gasses, what the mode of force was to push those gasses into Unit 4. I think the hydrogen explosion came from something in side Unit 4 itself. There are two possibilities there.

One is by Dr. Gen Saji and it is an excellent analysis. He believes that the hydrogen in the water in the pool that was dissolved because of the radiation in the pool over months and months and months, was enough to cause the building to explode. As the water got hot in the fuel pool, it liberated the hydrogen that was in the water and that hydrogen was enough to cause the explosion.

The second possibility, and this is my theory, early on in the accident, there is some video that is up on our site, that shows that the top of the fuel racks were exposed to air. I am not suggesting that the entire fuel pool ran dry. But the top of the nuclear fuel I believe was exposed to air and I think the photos show that. So if the top of the fuel was exposed to air, it is possible that a reaction could have occurred at the top of the fuel that would have created enough hydrogen to blow the building up.

Dr. Saji and I agree that the hydrogen came from the Unit 4 fuel pool. He believes it was dissolved in the water. I believe it came from the fuel. Only time will tell when we get in to analyze the reaction. But there is an important lesson here that the nuclear industry is not taking into account. And that is the fuel pool temperature. The fuel pool is a large pool and it can boil locally. And that is something the Nuclear Regulatory Commission and the international community is not looking at. You can get local boiling in a pool even though the bulk temperature of the pool may be at 80 degrees Celsius. In portions of the pool, it can be boiling. That supports Dr. Saji's comment that as it boiled it would liberate hydrogen, even though the bulk temperature never ever exceeded boiling.

My theory is that I do believe that the entire pool had drained to the point where there was boiling occurring. But the real issue here is that the nuclear industry is not looking at the fact that localized boiling can occur even though the bulk temperature might be less than 100 degrees centigrade.

That is an important distinction moving forward. We have about 23 of these Mark I reactors in the United States and there are another 10 or so around the world. I think that we need to design these pools so that the hydrogen generated by dissociation can be accommodated without exploding the building. No one ever designed for that because no one ever anticipated it happening. But it did happen at Unit 4 and we need to prevent that in the future. Not just on these Mark I reactors but on the 400 reactors that all have fuel pools that are all susceptible to that identical type of failure.

Maggie Gundersen: Arnie, I want to follow up with a few more questions. In your discussion of Unit 4, you have talked about its hydrogen explosion. Is there any chance of a prompt criticality or a hydrogen explosion now at Unit 4? Would anything cause it to release more fuel or more radioactivity?

Arnie Gundersen: The fuel in the fuel pool at Unit 4 has now been cooled for about a year after the accident and it had been removed a couple of months before that. So the fuel is becoming cooler. It still needs to be water-cooled for another 2 years, but it is much cooler than it was at the beginning of the accident. So the chances of hydrogen generation are much, much lower now than when the accident occurred. So I do not believe that we are going to see an explosion in the pool now, no matter what happens.

My biggest concern is that if the pool loses water, then it is an entirely different story. So if there is a large seismic event that causes the building to topple, or the pool to crack and the water to drain out, there is not enough cooling in the air of that fuel, and it will start to burn. Now the consequences of that are depending on which way the wind is blowing, it could mean the evacuation of Tokyo as a worst case. It could also mean cutting Japan in half so that the northern part is separated from the southern part by a band of contamination. So this is a very serious accident waiting to happen and we just all have to pray that an earthquake does not happen before that fuel is removed.

Maggie Gundersen: Arnie, compared to the accident at Three Mile Island and Chernobyl, how dangerous are the radioactive releases from the four reactors at Fukushima-Daiichi?

Arnie Gundersen: Three Mile Island was a level 5 accident and Chernobyl and Fukushima are level 7 accidents. That means roughly that Three Mile Island was a 100 times less than the accident at Chernobyl and the accident at Fukushima. People did die as a result of the accident at Three Mile Island. The Nuclear Regulatory Commission says no, no one died, on their web page. But the evidence is clear that there was an increase in cancer. I refer you to Dr. Steve Wing's report that is also on our site that talks about it. And in addition some reports coming out of the University of Pittsburgh indicate just now that we are beginning to see leukemia as a result.

So while Three Mile Island was much less than either Chernobyl or Fukushima, people did die as a result of the radiation released. At Fukushima-Daiichi the evidence tells us that at least three times more radiation in the form of noble gasses were released from Units 1, 2 and 3 than from Chernobyl. We have seen radioactive gas clouds, noble gas clouds to the northwest, that are much worse than we ever anticipated to have been released. So we know that the noble gasses were larger than Chernobyl. Now iodine, which is another gas that is released, and also cesium and other gasses, seem to be roughly on the same level as the releases from Chernobyl.

There are 2 issues here. As terrible as it is, it would have been much worse but for 2 things. The first is that most of the time the wind was blowing out to sea. And of course Chernobyl was surrounded by land, so whatever way the plume meandered after Chernobyl, it contaminated the land. So when we compare Fukushima to Chernobyl, the total releases from Fukushima are likely higher than they were at Chernobyl, but because most of it blew out to sea, that is a good thing for the Japanese people.

The second important thing that happened that was lucky, if we can call it luck in such a severe accident, was that it happened on a Friday and not on a weekend. There were a thousand people at the Daini site and at the Daiichi site, because it was a weekday, who could respond to the accident. If it had happened on a weekend, there would have been a small crew of people there and the accidents at both sites would have been much much worse. Now that has an implication worldwide, because on weekends and in the evenings, we have very small crews at these nuclear reactors. And should there be a major accident, there is no way to respond quickly enough with the small crew of people that are working on the shifts, other than the main shift in the middle of the day.

The international community needs to look at that and it is not a matter of well, we can get people there in a half a day. That is too late. The staff on site has to be larger at the beginning of the accident to mitigate the potential for a serious accident. But yet it all boils down to money. The utilities that run these power plants really do not want a large staff because they have to pay for it. But in fact, it was the large staff at Daiichi and the large staff at Daini that likely saved the world. So the important take-away here is that the releases from Fukushima are as serious if not more so than Chernobyl. And that they would have been much worse if the accident had happened on a weekend.

Maggie Gundersen: Arnie, thank you. How significant is the danger of hot particles and why?

Arnie Gundersen: I am really concerned about the hot particles that were released after the Fukushima accident. Now a hot particle is more than just a single atom. An atom of cesium decays once and it is over, it is no longer radioactive. A hot particle though, contains thousands or hundreds of thousands of atoms of cesium or other radioactive material and they, of course, decay for many, many years and decades.

So if a hot particle is lodged inside you, either in your lung or in your liver or in your gastrointestinal tract, it can cause a constant bombardment of radiation over a long period of time to a very small localized part of your tissue. And that is exactly the conditions that can cause a cancer.

So we have seen in Mr Kaltofen's analysis to the American Public Health Association: he shows what an air filter looked like in a car in Fukushima and what an air filter looked like in a car in Tokyo. Those air filters are no different than our lung, our lung acts as an air filter, and that causes that radiation to get trapped in our lungs or in our livers or elsewhere in our bodies, and will constantly, over decades, cause cellular damage. It is particularly a concern in young children because they have a longer life, and because their cells are rapidly developing. So it is important that we monitor the children at Fukushima and throughout Japan over the next 3 or 4 decades to make sure that they do not develop cancers as a result of the hot particles that were released from Fukushima-Daiichi.

Maggie Gundersen: So Arnie, in closing, what do you want people to remember from your review of the accident at Fukushima-Daiichi?

Arnie Gundersen: About a month before the accident, we were walking and we were talking about an accident and where it might occur. And I said I did not know where it would occur, but I thought it would occur in a boiling water reactor of the Fukushima design, I said a Mark I reactor. And it turned out to be true.

But I think the bigger lesson from Fukushima is that this is a technology that can destroy a nation. After Fukushima I was reading Mikolai Gorbachov's memoirs and he says it was the Chernobyl accident, not Perestroika, that destroyed the Soviet Union. So we had that information for 30 years but yet we really did not realize that it could happen elsewhere. So we know that the accident at Chernobyl was a cause in the factor of the collapse of the Soviet Union. And we know that the cost alone from the Fukushima-Daiichi accident will easily go to a half a trillion US dollars over the next 20 years. That is enough to bring Japan to its knees.

Japan is at a tipping point. You have an opportunity here to change the way we use energy. Or Japan can go back and turn on all its nuclear reactors again and continue business as usual and of course risk another accident. So you have a choice, you have the opportunity to change the way you use energy and to change the way you distribute energy. You can create smart grids that share power from the north to the south and from the east to the west, where the frequencies are different. We can distribute our generation, instead of having massive power plants in locations like Fukushima-Daiichi and Fukushima-Danai. We can distribute those power plants throughout Japan, throughout the world, with windmills, with solar power, with conservation and with distributed small sources of generation.

Those are all one way of doing it compared to the other which we are presently using, which is central station power. We needed central station power in the 20th century. Now with computers, we do not need central station power anymore. We can do it another way. And Japan can lead the way if it chooses to. If it leads the way, it will have an export commodity that the rest of the world will want desperately. You have an opportunity here to change your country. And you also have a business opportunity here to sell to the rest of the world a product that we all desperately need.

So the Fukushima-Daiichi accident is the worst industrial accident in history: it is a half a trillion dollars. But it also can be an opportunity for Japan to change the way it does business and to create the economy for the 21st century and beyond with distributed generation and smart grids. I hope you choose that choice. Japan is at a tipping point and it is your choice to make.

Thank you.



Fukushima Daiichi – Die Wahrheit und die Zukunft

Über dieses Video: Im Rahmen eines Vortrages vom 12. Mai 2012 in Kansai, Japan, beantworteten Maggie und Arnie Gundersen von Fairewinds Energy Education konkrete Fragen der Organisatoren des Symposiums zum Zustand des Abklingbeckens im Reaktorgebäude 4. Fairewinds analysiert die Explosion in Einheit 3. Arnie spricht auch darüber, was es für Japans Zukunft bedeuten könnte, wenn es sich für einen Weg ohne Atomkraft entscheidet.

Video Abschrift / Übersetzung:

Maggie Gundersen: Guten Tag, Mr. Hirose, und guten Tag an alle Menschen in Kansai. Ich bin Maggie Gundersen. Ich bin die Vorsitzende und Gründerin von Fairewinds Associates und die Gründungsdirektorin der gemeinnützigen Organisation Fairewinds Energy Education.

Ich bin heute hier mit Arnie Gundersen, meinem Ehemann und leitenden Ingenieur von Fairewinds Associates. Wir sind heute hier, um über die Dreifachkernschmelze in Fukushima-Daiichi zu sprechen. Wir hoffen, all ihre Fragen beantworten zu können. Ich wünschte, wir könnten direkt bei ihnen sein. Ich danke ihnen, dass sie sich dieses Video ansehen. Und senden sie uns bitte ihre offenen Fragen. Wir werden sie gerne beantworten. Ich möchte nun Arnie in das Gespräch einbinden. Arnie, wie gefährlich ist zur Zeit die Situation in Fukushima-Daiichi Einheit 4, vor allem angesichts der in Japan ständig vorhandenen Gefahr von Erdbeben und seismischen Aktivitäten und angesichts der Möglichkeit, dass es zu einem weiteren Tsunami kommen kann.

Arnie Gundersen: Einheit 4 war stets meine größte Sorge. Bereits in der ersten Wochen nach der Katastrophe sagte ich auf unserer Webseite, dass Tokio evakuiert werden muss, falls es zu einem Brand in Einheit 4 kommen sollte. Im Übrigen berichten wir ausführlich darüber in unserem Buch. Diese Sache ist sehr wichtig und es bleibt die größte Sorge, die ich bezüglich der Anlage in Fukushima habe. In Einheit 4 sind mehr Brennelemente als in den übrigen Einheiten der Anlage, bedeutsamer ist aber noch, dass diese bis vor Kurzem noch in Verwendung waren. Und alle diese Brennstäbe befinden sich außerhalb des Containments.

Das macht die Situation gefährlich genug. Hinzu kommt, dass Einheit 4 eine Reihe von Explosionen hinter sich hat und die Bausubstanz schwer in Mitleidenschaft gezogen ist. Mag das Gebäude zuvor noch einem Erbeben der Stärke 7,5 standgehalten haben, so glaube ich, dass der Schaden am Gebäude in Einheit 4 mittlerweile so groß ist, dass es ein weiteres Beben der Stärke 7,5 nicht mehr überstehen wird.

Sollte Einheit 4 Risse bekommen und Wasser aus dem Abklingbecken fließen, könnte folgendes passieren: die Brennstäbe sind so heiß, dass sie mit Wasser gekühlt werden müssen. Ist nur Luft zum Kühlen da, werden sie zu brennen anfangen. Die den Brennstoff umgebende Zirkoniumhülle beginnt zu glühen, reagiert mit dem Sauerstoff und löst einen Brand aus. Einmal in Gang geraten, kann so ein Feuer nicht mit Wasser gelöscht werden. Wasser würde das Ganze nur noch schlimmer machen. Der nukleare Brennstoff müsste komplett verbrennen, damit das Feuer erlischt.

Sollte das eintreten, würde die Strahlung in die Atmosphäre aufsteigen und über ganz Japan und die ganze Welt ziehen.

Das im Abklingbecken der Einheit 4 vorhandene Cäsium entspricht jener Menge, die bei den Atombombentests in den 40er, 50er, 60er-Jahren bis hinein in die 70er-Jahre freigesetzt wurde. Bei allen oberirdischen Tests wurde weniger Cäsium frei, als derzeit im Abklingbecken von Reaktor 4 in Fukushima vorhanden ist. Die Lage ist ernst. Ich glaube nicht, dass die japanische Regierung schnell genug reagiert. Kommt kein Erdbeben, ist der Plan, die Brennstäbe langsam zu entfernen, ausreichend. Aber wir können nicht abwarten, was Mutter Natur tun wird. Wir sollten die Brennstäbe schnellstmöglich aus dem Becken holen und auf einen sicheren Untergrund bringen. Das Stichwort ist schnellstmöglich. Die japanische Regierung rückte in diesem Monat immerhin mit dem Plan heraus, ein Gebäude um das Gebäude mit dem Abklingbecken zu bauen. Das Entfernen der Brennelemente soll dann 2013 oder 2014 starten.

Bereits vor einem Jahr sagte ich in einem Interview mit Chris Martenson auf der Website von Fairewinds, dass genau das gemacht werden sollte. Die Dinge lagen auf der Hand, aber TEPCO handelt nicht schnell genug und die japanische Regierung drängt TEPCO nicht zu größerer Eile. Ich denke, dass das raschest mögliche Entfernen der Brennelemente aus dem Becken für TEPCO und die japanische Regierung eigentlich von höchster Priorität sein sollte. Parallel dazu müssen sie das Becken verstärken, damit sichergestellt ist, dass es einem Erdbeben standhalten kann. Vergessen Sie nicht – das Becken hat kein Containment. Von einem Satelliten aus kann man die Brennelemente sehen. Das Dach ist weggerissen. Und das macht die Sache so gefährlich.

In Amerika untersuchte das Brookhaven National Laboratory, was im Falle eines Brandes in einem Abklingbecken passieren würde. Dort wurde berechnet, dass in Folge eines Feuers in einem Abklingbecken 187.000 Menschen an Krebs erkranken würden. Das ist besorgniserregend und ich glaube nicht, dass Tokio Elektrik und die japanische Regierung die Sache wirklich ernst genug nehmen. Während des vergangenen Jahres habe ich mit Akio Matsumura zusammengearbeitet und es scheint, als ob die Weltgemeinschaft anfängt, Akio Matsumuras Sorge in Bezug auf das Abklingbecken endlich zu hören. Wir müssen uns als betroffene Weltgemeinschaft dieser Angelegenheit widmen und die japanische Regierung und Tokio Elektrik dazu bringen, das Problem so schnell wie möglich zu beseitigen.

Maggie Gundersen: Arnie, du erwähntest zuvor Cäsium. Warum ist das so wichtig? Welche Auswirkung auf die Gesundheit hat Cäsium und gibt es noch weitere radioaktive Isotope, die bei der Dreifachkernschmelze freigesetzt wurden?

Arnie Gundersen: Cäsium ist eines von vielen radioaktiven Isotopen, die in einem Atomreaktor entstehen. Es hat eine Halbwertszeit von 30 Jahren. Es wirkt etwa 300 Jahre und der Organismus behandelt es wie Kalium. Denken sie an einen Muskelkrampf. Nach dem Essen einer Banane löst sich der Krampf. Nun, Cäsium geht auch in ihre Muskeln. Man nennt es auch einen Muskelsucher. Wenn es in ihre Muskeln gelangt, kann es Krebs verursachen, aber auch eine Vielfalt anderer Krankheiten auslösen.

Die Brookhaven Studie untersucht nur Krebs. Sie bezieht nicht alle anderen möglichen Krankheiten mit ein, die durch Cäsium verursacht werden können. Bei kleinen Kindern, deren Muskeln, vor allem ihr Herzmuskel, recht schnell wachsen, kann es das sogenannte Tschernobylherz – einen Schaden am Herzmuskel – hervorrufen. Wenn dieser einmal geschädigt ist, kann er niemals wieder hergestellt werden. Cäsium ist nur eines von vielen Isotopen, ist aber leicht messbar und verursacht von allen Isotopen in einem Reaktor fast den größten biologischen Schaden.

Maggie Gundersen: Arnie, du hast gesagt, du glaubst, dass die Explosion in Einheit 3 durch eine prompte Kritikalität entstanden ist. Was ist eine prompte Kritikalität und warum hast du diese Vermutung?

Arnie Gundersen: Ich gelangte aufgrund der Art der Explosion zur Überzeugung, dass in Einheit 3 eine prompte Kritikalität eingetreten ist. Bei Einheit 1 breitete sich die Explosion mit relativ wenig Energie seitwärts aus. Man kann die Geschwindigkeit, mit der sie sich ausbreitet, messen. Ist die Geschwindigkeit geringer als die Schallgeschwindigkeit, dann spricht man von einer Deflagration. Diese verursacht nur in der unmittelbaren Umgebung größeren Schaden. Die Explosion in Einheit 3 war gänzlich anders. Sie können es sehen, es ist leicht zu erkennen. So etwas wird als Detonation bezeichnet. Die Explosionsgeschwindigkeit in Einheit 3 war schneller als die Schallgeschwindigkeit.

Es ist nicht wichtig, wie Einheit 3 explodierte. Das Wichtigste ist, dass es eine Detonation war, keine Deflagration. Die Atomindustrie misst dem bis heute keine Bedeutung bei. Das sollte sie aber, denn ein Containment kann einer sich langsam bewegenden Deflagration standhalten, einer Detonation hingegen nicht. Die Nukleare Aufsichtsbehörde (Nuclear Regulatory Commission - NRC) und die internationale Gemeinschaft ignorieren den Umstand vollkommen, dass es in Einheit 3 zu einer Detonation gekommen ist.

Wie also konnte es zu einer Detonation kommen? Das war die Frage, die ich mir stellte. Ich kam mit Chemikern überein, dass atmosphärischer Druck und Wasserstoff keine Detonation erzeugen können. Wie in Einheit 1 würde es nur zu einer Deflagration kommen. Ich musste also herausfinden, wie eine Detonation entstehen konnte. Es gab mehrere Hinweise. Ein Hinweis war ein im März letzten Jahres erschienener Bericht – der auch auf unserer Webseite zu finden ist –, in der die Atomaufsichtsbehörde (NRC) davon spricht, dass atomarer Brennstoff innerhalb der Anlage niedergegangen ist, aber auch in einem Umkreis von 2 km.

Wie kann atomarer Brennstoff aus einem Reaktor hinausgeschleudert werden? Der Brennstoff, der im Reaktor ist, befindet sich auch im Containment. Es gibt kein Anzeichen für einen gröberen Defekt am Containment oder am Reaktor selbst, durch den der atomare Brennstoff hätte hinausgeschleudert werden können. So musste ich den Grund dafür finden, warum der atomare Brennstoff laut Atomaufsichtsbehörde (NRC) nicht in winzigen Atomen, sondern in Bruchstücken gefunden wurde.

Eine Explosion in Abklingbecken 3 ist die einzig sinnvolle Erklärung. Analysiert man die ersten Bilder der Aufzeichnung des Ereignisses in Einheit 3, so zeigen diese eine Detonation an der Seite des Gebäudes – also dort, wo sich das Abklingbecken befindet. Von dort ausgehend entwickelt sich dann die enorme Rauchwolke. Was also war der Auslöser? Das ist die Frage. Wasserstoffgas hätte sich über dem Brennstoff befunden; durch eine Explosion wären die Brennstoffelemente nach unten gedrückt worden.

Das ist aber nicht passiert. Erinnern wir uns: Bruchstücke des Brennstoffes wurden außerhalb des Gebäudes gefunden. Etwas muss den Brennstoff in die Höhe geschleudert haben. Die einzige Lösung, die ich gefunden habe, ist eine Kritikalität als Ursache. Die Abteilung, die ich leitete, baute Rahmen für Brennelemente in Siedewasser-Reaktoren wie in Fukushima. Bei diesen heute in jedem Reaktor eingebauten engen Gestellen liegen die Brennelemente so dicht beieinander, dass sie rasch kritisch werden können. Und in der von seismische Ereignisse und Explosionen hervorgerufenen Katastrophen-Situation ist es sehr wahrscheinlich, dass sie nahe dran waren, kritisch zu werden. Das bedeutet wiederum, dass sie nahe daran waren, in eine sich selbst erhaltende Kettenreaktion überzugehen.

Vor etwa 40 Jahren sahen wir auf dem College einen Film über das sogenannte Borax Experiment. Sie können ihn heute im Internet finden. Die Explosion in Borax war Folge einer prompten moderierten Kritikalität. Sie schaut fast genauso aus wie die in Einheit 3 in Fukushima. Ein 40 Jahre altes Bild führte mich also zu der Schlussfolgerung, dass dasselbe in Einheit 3 geschehen ist: dass eine Kritikalität im Abklingbecken aufgetreten ist und dass diese einen Teil des nuklearen Materials in Stückchen zerlegt und in der Umgebung verstreut hat.

Nun, diese Art der Kritikalität wird prompte moderierte Kritikalität genannt. Es ist keine Bombe. Eine Bombe ist eine prompte schnelle Kritikalität. Diese Reaktion läuft langsamer als bei einer Bombe ab, ist aber schneller als im Atomreaktor selbst. Die Borax Experimente wurden durchgeführt, um zu testen, wie heftig so eine Reaktion werden kann. Wenn man Borax anschaut und mit Fukushima Einheit 3 vergleicht, sieht man erschreckend viele Ähnlichkeiten.

Nochmals, das ist eine Theorie. Aber sie liefert als einzige eine Erklärung für die Explosion an jener Seite des Gebäudes, an der sich das Abklingbecken befindet. Sie ist auch die einzige Theorie, welche die aufwärts gerichtete Wucht erklärt, mit der Teile des Brennstoffs bis über 2 km Entfernung in der Umgebung verteilt wurden.

Es gibt noch einen weiteren Beweis: Das Dach über dem Abklingbecken ist vollkommen zerstört worden, das Dach über dem Reaktor mit seinem Containment hingegen ist eingestürzt. Auch darüber sprechen wir im Video auf unserer Webseite und ich bin der Ansicht, dies ist ein weiterer wichtiger Hinweis darauf, dass das, was den Ausstoß des Brennstoffes verursacht hat, auf der Seite des Gebäudes zu suchen ist, auf der sich das Abklingbecken befindet, und nicht in der Mitte, also dort, wo sich der Reaktor befindet.

Die Videos nach dem Unfall und nach der Explosion zeigen außerdem Lecks im Containment. Man sah in den folgenden Wochen Dampf aus der Mitte des Gebäudes aufsteigen. Und ich glaube, dass sich der Deckel des Containments gehoben und nicht mehr richtig geschlossen hat. Der Deckel dürfte sich gehoben und danach seitlich verdreht haben, wodurch radioaktive Gase dem Containment entweichen können. Aber es beweist noch nicht, dass das die Ursache für die Explosion war, die wir während des Vorfalls gesehen haben. Eine Überprüfung steht noch aus und es wird noch gut 10 Jahre dauern, bis wir diesen Reaktor in Fukushima betreten können, um die Schäden zu begutachten. Ich denke, im Moment erklärt meine Theorie den Schaden, die Geschwindigkeit der Druckwelle und auch die Tatsache, dass eine Kontaminierung im Umkreis von 2 km feststellbar ist.

Maggie Gundersen: Arnie, sprechen wir über das Abklingbecken im Reaktorgebäude 4. Zu diesem Abklingbecken gab es bis jetzt viele Fragen und Befürchtungen. Gab es eine Wasserstoffexplosion im Abklingbecken der Einheit 4? Wenn ja: Was ist eine Wasserstoffexplosion? Und warum sollte sich gerade dort eine solche ereignet haben?

Arnie Gundersen: Eines der größten Mysterien in Fukushima ist: Wie explodierte das Reaktorgebäude 4? Es gibt etliche sehr unscharfe Videos, die deutlich zeigen, dass eine Explosion stattgefunden hat. Die Art der Explosion war ungewöhnlich und möglicherweise ist ihr einige Tage zuvor schon ein Feuer oder eine Explosion vorausgegangen. Wie Einheit 4 also genau explodierte, ist eine der großen Fragen bei der Katastrophe von Fukushima.

Hierzu gibt es 3 unterschiedliche Theorien: Tokyo Electric sagt, dass radioaktiver Wasserstoff aus der Einheit 3 über ein Verbindungsrohr in Einheit 4 gelangt und dort explodiert sei. Laut Tokyo Electric entstand also in Einheit 3 der radioaktive Wasserstoff, der durch ein Rohr in Einheit 4 gelangte und dort explodierte. Dafür gibt es einen einzigen Beleg: In mehreren Filtern der Einheit 4 gibt es Verschmutzungen, die darauf hinweisen, dass die Gase aus Einheit 3 stammen könnten.

Dies ist eine Möglichkeit, aber ich denke nicht, dass sie zutrifft, weil ich glaube, dass das Containment von Einheit 3 derart beschädigt wurde, dass kein Druck mehr da war, um Gase bis in Einheit 4 zu befördern. Ich kann auch nicht verstehen, durch welche Art von Kraft Gase bis in Einheit 4 gepresst worden sein sollen. Ich denke, dass die Wasserstoffexplosion von Einheit 4 selbst kam. Hierfür gibt es zwei Denkvarianten.

Eine kommt von Dr. Gen Saji und ist eine ausgezeichnete Analyse. Er glaubt, dass Wasserstoff aus dem Wasser des Beckens selbst durch die über Monate hinweg einwirkende Radioaktivität gelöst wurde. Und zwar genügend, um eine Sprengung des Gebäudes zu bewirken. Durch die Erwärmung des Beckenwassers sei Wasserstoff aus dem Wasser freigesetzt worden und dieser Wasserstoff habe die Explosion verursacht.

Die zweite Möglichkeit ist, und das ist meine Theorie, dass im Frühstadium des Unfalls – man kann es in einem Video auf unserer Webseite sehen –, der oberste Teil der Brennelemente der Luft ausgesetzt war. Ich will nicht behaupten, dass das Abklingbecken völlig ausgetrocknet war. Aber die Spitze der Brennelemente war, glaube ich, der Luft ausgesetzt und ich denke, die Bilder zeigen dies. Wenn also der obere Teil der Brennelemente der Luft ausgesetzt war, ist es möglich, dass eine Reaktion am oberen Teil der Brennelemente stattgefunden hat, die genügend Wasserstoff erzeugt hat, um das Gebäude zu sprengen.

Dr. Saji ist wie ich der Meinung, dass der Wasserstoff aus dem Abklingbecken von Einheit 4 kam. Er glaubt, dass er im Wasser gelöst wurde. Ich glaube, er kam vom Brennstoff selbst. Erst wenn wir hinein können, um die Reaktion zu analysieren, werden wir über diesen Punkt Klarheit bekommen. Es gibt aber noch eine wichtige Lektion, an die die Atomindustrie bis heute nicht gedacht hat. Und das ist die Temperatur im Abklingbecken. Das Abklingbecken ist ein großes Becken und es kann stellenweise kochen. Die Nukleare Sicherheitskommission (NRC) und die internationale Gemeinschaft schenken dem keine Beachtung. Es kann in einem Becken zu einem punktuellen Sieden kommen, während im Großteil des Beckens nur 80 Grad herrschen. Teilbereiche im Becken können bereits 100° erreicht haben. Das unterstützt Dr. Saji's Aussage, dass durch Sieden Wasserstoff freigesetzt wurde, obwohl das Becken als Ganzes nie den Siedepunkt erreicht hat.

Meine Theorie ist, dass das gesamte Becken so viel Wasser verloren hat, dass es dadurch zum Sieden kam. Aber eigentlich geht es darum, dass die Atomindustrie den Umstand unbeachtet lässt, dass das Wasser bereits punktuell sieden kann, obwohl die Gesamttemperatur weniger als 100 Grad C° beträgt.

Dies ist für die Zukunft von eminenter Bedeutung. In den USA existieren 23 und im Rest der Welt noch weitere 10 dieser Mark I Reaktoren. Ich glaube, dass wir diese Becken so konstruieren müssen, dass das Gebäude bei einer Abspaltung von Wasserstoff nicht gleich in die Luft fliegt.

Für dieses Ereignis wurden niemals Vorkehrungen getroffen, weil es nicht vorhergesehen war. Aber es ist nun einmal in Einheit 4 passiert und wir müssen dem in Zukunft vorbeugen. Nicht nur bei Mark I Reaktoren, sondern auch bei den 400 Reaktoren, deren Abklingbecken alle in gleicher Weise für diese Art von Störfall anfällig sind.

Maggie Gundersen: Arnie, ich möchte noch ein paar Fragen stellen. In deiner Ausführung über Einheit 4 hast du über die dortige Wasserstoffexplosion gesprochen. Besteht bei Einheit 4 weiterhin die Möglichkeit einer Kritikalität oder eine Wasserstoffexplosion? Kann es durch irgendeinen Anlass zu einer weiteren Freisetzung von Radioaktivität kommen?

Arnie Gundersen: Die Brennelemente in Reaktor 4 wurden wenige Monate vor dem Unfall aus dem Reaktorkern entfernt und im Abklingbecken gelagert. Seit der Katastrophe sind sie nun ein Jahr lang abgekühlt. So kühlt der Brennstoff allmählich ab. Er muss noch weitere 2 Jahre lang mit Hilfe von Wasser abgekühlt werden, ist aber bereits viel kühler als zum Zeitpunkt der Katastrophe. Die Wahrscheinlichkeit, dass Wasserstoff gebildet wird, ist inzwischen wesentlich geringer als zum Zeitpunkt der Katastrophe. So glaube ich nicht, dass wir eine weitere Explosion im Abklingbecken erleben werden, egal was passiert.

Meine größte Sorge ist derzeit, dass das Becken Wasser verliert, denn dann entsteht eine vollkommen neue Situation. Sollte also durch ein größeres seismisches Ereignis das Gebäude einstürzen oder das Becken Risse bekommen und daraufhin das Wasser auslaufen, dann würden die Brennelemente von der Luft nicht ausreichen gekühlt werden und in Brand geraten.

Nun, je nachdem, in welche Richtung der Wind bläst, könnte das im schlimmsten Fall die Evakuierung von Tokio bedeuten. Es könnte aber auch zur Folge haben, dass Japan geteilt wird, so dass der Norden durch eine verstrahlte Zone vom Süden getrennt ist. Dies wäre eine äußerst folgenschwere Havarie, der jederzeit eintreten kann. Wir können nur darum beten, dass kein Erdbeben stattfindet, bevor die Brennelemente entfernt worden sind.

Maggie Gundersen: Arnie, wie gefährlich ist die freigesetzte Radioaktivität aus den 4 Reaktoren von Fukushima-Daiichi im Vergleich zu Three Mile Island und Tschernobyl?

Arnie Gundersen: Three Mile Island war ein Unfall der Stufe 5, Tschernobyl und Fukushima hingegen haben jeweils die Stufe 7. Grob gesprochen heißt das, dass der Unfall in Three Mile Island als 100 Mal geringer einzuschätzen ist als das Desaster in Tschernobyl und in Fukushima. Es sind in Folge des Unfalls von Three Mile Island Menschen gestorben. Die Nukleare Aufsichtsbehörde behauptet auf ihrer Webseite, dass niemand gestorben sei. Es ist aber klar bewiesen, dass die Krebsrate deutlich gestiegen ist. Ich kann zu diesem Thema nur auf den Bericht von Dr. Steve Wing verweisen, der auf unserer Webseite zu finden ist. Hinzu kommen noch einige Berichte der Universität von Pittsburgh, die zeigen, dass wir inzwischen beginnen, Fälle von Leukämie als Folge dieses Unfalls zu sehen.

Obwohl Three Mile Island als weniger bedeutend eingeschätzt wird als Tschernobyl oder Fukushima, starben Menschen an den Folgen der Radioaktivität. In Fukushima-Daiichi ist nachgewiesen worden, dass mindestens die dreifache Menge an radioaktiven Edelgasen aus den Einheiten 1, 2 und 3 entwichen ist als in Tschernobyl. Wir haben radioaktive Staubwolken sowie Edelgaswolken Richtung Nordwesten entweichen gesehen, die viel schlimmer waren, als wir uns das je hätten vorstellen können. Andere entwichene Gas sind u.a. Jod und Cäsium. Die Freisetzungen scheinen ungefähr dem Grad von Tschernobyl zu entsprechen.

Es sind hierbei 2 Umstände besonders zu berücksichtigen: So schlimm es auch ist, es hätte noch schlimmer kommen können: Erstens hat der Wind die meiste Zeit aufs Meer hinaus geblasen. Tschernobyl war nur von Land umgeben. Wo auch immer die Giftwolke hinzog, kontaminierte sie Grund und Boden. Wenn wir nun Fukushima mit Tschernobyl vergleichen, so sind die Freisetzungen in Fukushima wahrscheinlich größer als in Tschernobyl. Dass der Wind das meiste davon aufs Meer hinaus geblasen hat, kam der japanischen Bevölkerung zu Gute.

Der zweite wichtige Sachverhalt war, dass der Unfall an einem Freitag und nicht am Wochenende stattgefunden hat. Wenn man bei diesem Unfall überhaupt von Glück sprechen darf, so war das wohl Glück im Unglück. Es gab an die tausend Menschen am Daini- und am Daiichi-Standort und weil es ein Wochentag war, konnten sie alle auf den Unfall reagieren. Wäre es an einem Wochenende passiert, wäre nur eine kleine Crew anwesend gewesen und der Unfall wäre in beiden Anlagen deutlich schlimmer ausgegangen. Weltweit ist es üblich, dass an Wochenenden und an Abenden immer nur kleine Mannschaften in diesen Atomreaktoren tätig sind. Findet eine gravierende Störung statt, gibt es keine Möglichkeit schnell genug mit dieser kleinen Mannschaft in der Schicht zu reagieren – im Gegensatz zur Hauptschicht untertags.

Die internationale Gemeinschaft muss darauf ihr Augenmerk legen und das ist keine Angelegenheit von: Naja, wir werden die Leute schon in einem halben Tag hinbringen. Dann ist es bereits zu spät. Die Belegschaft vor Ort muss bei einem Unfall von Anfang an größer sein, um die Möglichkeit für eine ernsthafte Ausweitung zu verringern. Aber das hängt letztlich alles am Geld. Die Betriebskosten für ein Atomkraftwerk sollen möglichst gering sein, daher wird die Belegschaft möglichst klein gehalten. Faktum in Fukushima-Daiichi war, dass eine große Belegschaft anwesend war, und gemeinsam mit der großen Belegschaft in Daini hat das wahrscheinlich die Welt gerettet. Das Wichtigste, das wir daraus lernen können, ist, dass die radioaktiven Freisetzungen in Fukushima sehr hoch sind, möglicherweise sogar höher als in Tschernobyl. Und sie wären sogar noch schlimmer ausgefallen, wenn der Unfall an einem Wochenende passiert wäre.

Maggie Gundersen: Danke, Arnie. Wie groß ist die Gefahr, die von „hot particles“ (radioaktivem Feinstaub) ausgeht? Und worin besteht sie?

Arnie Gundersen: Ich bin sehr besorgt wegen der heißen Partikel, die in Folge der Katastrophe in Fukushima frei gesetzt wurden. Ein heißes Partikel ist mehr als nur ein einzelnes Atom. Ein Atom wie Cäsium zerfällt irgendwann einmal, dann ist es nicht mehr radioaktiv. Ein heißes Partikel enthält aber tausende oder hunderttausende Atome von Cäsium oder anderem radioaktiven Material und diese zerfallen natürlich erst nach vielen, vielen Jahren oder Jahrzehnten.

Setzt sich ein Partikel im Körper fest – in der Lunge, in der Leber, im Magen-Darmtrakt oder anderswo –, kann das im Körper über lange Zeit zu einem Strahlendauerbeschuss in der unmittelbaren Umgebung führen. Und das ist es, was Krebs verursachen kann.

Davon spricht auch die Analyse von Dr Kaltofen in der American Public Health Association (Amerikanischer Verband für Gesundheit). Er stellt dar, wie der Luftfilter eines Autos in Fukushima aussah und wie derjenige eines Auto in Tokio. Diese Luftfilter unterscheiden sich nicht von unseren Lugen. Unsere Lungen verhalten sich wie Luftfilter. Und das führt dazu, dass radioaktives Material in unserer Lunge, in unserer Leber oder anderswo im Körper eingelagert wird, von wo aus es über Jahrzehnte kontinuierlich Zellen beschädigt. Besonders Kinder sind gefährdet, da sie ein längeres Leben vor sich haben und ihre Zellen sich rasch entwickeln. Deshalb ist es notwendig, dass wir die Kinder in Fukushima und in ganz Japan in den nächsten 3 bis 4 Jahrzehnten beobachten, damit sichergestellt werden kann, dass sie nicht an Krebs erkranken als Folge der heißen Partikel, die in Fukushima-Daiichi frei gesetzt wurden.

Maggie Gundersen: Arnie, zum Abschluss noch: Was sollten sich deiner Meinung nach die Menschen von deiner Beschreibung des Unfalls in Fukushima-Daichi merken?

Arnie Gundersen: Ungefähr ein Monat vor dem Unfall gingen wir spazieren und sprachen über einen möglichen Unfall und wo er auftreten wird. Ich sagte, dass ich nicht weiß, wo es dazu kommen wird, dass ich mir aber sicher bin, dass der Unfall in einem Siedewasserreaktor vom Typ Mark 1 geschehen wird – dieses Design haben ja auch die Reaktoren in Fukushima. Das hat sich bewahrheitet.

Aber ich glaube, dass eine noch wichtigere Lehre aus Fukushima ist, dass diese Technologie eine ganze Nation zerstören kann. Nach Fukushima habe ich Michael Gorbatschows Memoiren gelesen und er sagt darin, dass der Unfall in Tschernobyl und nicht die Perestroika die Sowjetunion zerstört hat. Wir wussten das also bereits 30 Jahre und wir haben nicht realisiert, dass das überall passieren kann. Wir wissen also, dass der Unfall in Tschernobyl ein wesentlicher Faktor beim Zusammenbruch der Sowjetunion war. Und wir wissen, dass sich die Kosten des Unfalls in Fukushima-Daichi im Laufe der nächsten 20 Jahre auf etwa eine halbe Billion US Dollar belaufen werden. Das reicht, um Japan in die Knie zu zwingen.

Japan steht an einem Wendepunkt. Es hat die Möglichkeit, die Art seiner Energienutzung zu ändern. Japan kann aber auch zurückfallen, alle Reaktoren wieder hochfahren und mit „business as usual“ weitermachen – natürlich mit dem Risiko eines weiteren Unfalls. Es gibt also eine Wahl, es wäre die Chance, Energieerzeugung und Energieverteilung zu ändern. Sie können Smart Grids aufbauen, um die Energie vom Norden in den Süden, vom Osten in den Westen zu verteilen, wo mit unterschiedlichen Frequenzen gearbeitet wird. Wir können die Energieerzeugung dezentralisieren – und damit Riesenanlagen wie in Fukushima-Daiichi und Fukushima-Daini ersetzen. Wir können diese Kraftwerke über ganz Japan und auch über die ganze Welt aufteilen – mit Windrädern, mit Solaranlagen, mit Speichern und mit dezentralisierten kleinen Produktionseinheiten.

Das ist der andere Weg der Energieproduktion – verglichen mit dem derzeitigen, der auf zentralisierter Stromproduktion beruht. Im 20. Jahrhundert haben wir die zentralisierte Energieproduktion gebraucht. Durch die Computertechnik benötigen wir diese zentralisierte Stromerzeugung nicht mehr. Wir können es anders machen. Und Japan kann darin ein Wegbereiter sein, wenn es sich dafür entschließt. Als Wegbereiter hätte es ein Exportgut, das beim Rest der Welt sehr begehrt wäre. Sie haben die Möglichkeit, damit ihr Land zu verändern. Und sie haben dabei auch die Chance, dem Rest der Welt ein Produkt anzubieten, das wir alle dringend brauchen.

Der Unfall in Fukushima-Daichi ist der schlimmste Industrieunfall der Geschichte. Die Kosten belaufen sich auf mindestens eine halbe Billion Dollar. Der Unfall kann für Japan aber auch eine Wende bringen, indem es eine Wirtschaft für das 21. Jahrhundert und darüber hinaus aufbaut, mit dezentralisierter Stromerzeugung und intelligenten Netzen. Japan steht an einem Wendepunkt. Sie haben die Wahl.


Übertragung nach der Originalquelle ins Deutsche: www.afaz.at (ho,lg,ak)