The Implications of the Fukushima Accident on the World's Operating Reactors

Arnie Gundersen explains how containment vents were added to the GE Mark 1 BWR as a "band aid" 20 years after the plants built in order to prevent an explosion of the notoriously weak Mark 1 containment system.  Obviously the containment vent band aid fix did not work since all three units have lost containment integrity and are leaking radioactivity.

Gundersen also discusses seismic design flaws, inadequate evacuation planning, and the taxpayer supported nuclear industry liability fund.


[tabgroup][tab title="English"]

Arnie Gundersen: Hi I'm Arnie Gundersen from Fairewinds and it's been a little more than a week since our last video.  The video computer we used had a meltdown and I'm sorry that that has set back our production schedule a little bit here.  However, I'd like to thank those of you who donated: we were able to go out and get a better computer and hopefully these productions will be up and running again permanently.  Thanks again.

Today, I wanted to talk about the lessons that could be learned worldwide for the operating nuclear reactors that are already done and in use, not under construction.  The first and most obvious thing is the containment.  Containments were made to contain radioactivity.  The vents you hear about and how they failed were an add-on.  Back in the 70's and 80's when these plants were designed, they weren't designed to have a vent.  As a matter of fact, the pressurized water reactors around the world don't have a vent even now.  So these containment vents were a bandaid fix to a problem that was identified after they were built.  The vents have been tested three times, at Fukushima 1, Fukushima 2, and Fukushima 3, and they failed three times.  That's a 100% failure rate.  That's an indication that this design is seriously flawed.  And it CAN happen here.  It can happen in Germany where they also have this type of reactor and at the other BWR reactors around the world.

So first and foremost, the vent system that is on every boiling water reactor, needs to be evaluated to see if it can be made better or if it should be eliminated.  And if it's eliminated, what should we do about the containment that can't withstand the pressures of an accident.

Vents can also cause problems.  For instance, here in Vermont, the reactor is designed to be pressurized after an accident to push water into it.  Well, if they open the vent and it stays open, they will lose that pressure and they won't be able to cool the reactor and we can have a meltdown.  That doesn't apply just here, that applies at Dresden, at HB Robinson, and other plants.  The NRC allowed this to happen.  They allowed utilities to take credit for the containment pressure to push the water to the pumps.  There are regulations on the books prohibiting that, but the NRC waived those regulations when they increased the power at Dresden and Vermont Yankee, Robinson and some others.

So it's important to remember that vents were designed to prevent a problem over pressure of the containment, but now they can actually create a problem if, when they are open, they don't close. If you take a look at Fukushima, it's hard to be able to believe that you can guarantee those valves will close after an accident.  I've been on the NRC's case about containment leakage for a long time.  At Beaver Valley, there was a hole in the side of the containment.  I brought that to their attention several years ago.  The full report is on the website.  At Fitzpatrick, there was a crack in the side of the containment.  I brought that to the NRC's attention last year.  And at Millstone, it has the smallest containment for the power output of any of that type of reactor in the world.  I brought that to the NRC's attention about two years ago and they actually said from Millstone that they don't have the capability to analyze containment.  It's in the notes.  Yet, the NRC still assumes that containments will not leak.  They have actually said that in an Advisory Committee to Reactor Safeguards meeting back in October of last year.  So we've got a containment that doesn't contain.  A regulator who doesn't have the capability to regulate.  And an industry with a series of cracks or holes in containments that continues to believe that there is zero probability of a containment leak.

Well, moving on, I wanted to talk about seismic criteria.  That's earthquake resistance.  We now know that Fukushima 1 failed because of the earthquake, NOT the tsunami.  It was leaking and in the middle of a meltdown before the tsunami even hit.  We also know from another report that was on the website by Siemens, that Unit 4's fuel pool cracked from the earthquake, not from the tsunami.  What that means is that the codes we use to analyze these plants are flawed.  They shouldn't crack, they shouldn't break. This wasn't, at Fukushima, that big an earthquake.  It was, out at sea a nine, but by the time it got to Fukushima, they should have been able to ride out that storm, at least the seizmic issues of it.  But what that says is that what we have been relying on in analyzing these plants may not be working.  Two out of the four plants developed cracks from an earthquake and they should have been able to get through this.  In the US reactors, we have got another reactor down at Crystal River in Florida that developed a 60 foot long crack in the containment when they cut a hole in it to replace the steam generator.  What that means is that this was the most analzyed containment in history and they still never saw that crack coming.  They tried to fix it and spent two years on the repair and as they were ready to run again, they found another crack had grown in a different direction.  We clearly don't have the seizmic code capability to analyze these massive structures.  Crystal River proves it here in the States and Fukushima proves it around the world.

Couple other ones that are really obvious are the batteries.  There are not enough of them.  The longest lived batteries in an American plant are eight hours, but most are only four.  We could not ride out a loss of power accident like Fukushima.  In fact, it would be worse.

The other thing is the tidal surge.  Now, Fukushima had a tsunami.  They were designed for a six or seven meter tsunami around 20 feet and, in fact, the tsunami was 15 meters.  At the California plants, San Onofre, they are designed for a 30 foot tsunami, but yet we know there was a 45 foot tsunami in Japan.  So, we need to take a look at these tidal surges that can wipe out, maybe not the diesels, but the pumps that pump the water to the diesels.

On the East Coast, you have Florida and the tidal surge from a hurricane.  What that means is that the hurricane can push an enormous wall of water inland.  For instance, the Turkey Point plants can get inundated by the flood from that tidal surge.  We need to look at these events, that right now we have said are impossible, in light of what proved to be possible at Fukushima.

Two more things:  First is emergency planning.  In the United States, we analyze for ten miles out and there is really no basis in science for ten miles.  Basically, we didn't know which way the wind was going to blow, so we put a ten mile circle around the plant and said everybody has got to be able to get out of here within a couple of hours.  But Fukushima showed us that the accident continues for weeks and it goes with a meandering plume deep inland.  We are not prepared for an evacuation that would be 50 miles away.  Fukushima is already contaminated now beyond 50 miles.  There are some plants, like the Dresden Units in Illinois and the Indian Point units in New York State, that have major cities, Chicago and New York, within that zone.  We really need to take a look at siting of nuclear plants and REAL emergency plans in place of the paper plans we have in place.

The last thing is multi-unit sites.  Fukushima showed us that if one unit blows up, it can impede your ability to solve that problem On other units.  Here we have Palo Verde out in Arizona and they have 3 units on one site and just two weeks ago the NRC gave them a 20 year license extension.  Well, how could they possibly have analyzed the results of Fukushima and come to an adequate analysis of a multi-unit site?

Well thats a technical wrap up.  There is one more political issue and it's Price-Anderson.  Price-Anderson is the insurance program that utilities have in place.  In the event of an accident, all of the reactors in the country pony up about 100 million dollars apiece and there is a ten billion dollar cap on their liability in the event of an accident.  Fukushima is going to be around two hundred billion dollars.  If it happens here, what does that mean?  That means that you and I as tax payers shoulder the rest of that.  We are on the hook for 190 billion in the event of this.  And that's what Price-Anderson is.  I think in light of Fukushima, we should evaluate whether or not it is right to give these reactors a free ride on their insurance.

Well that's all for now.  Thank you very much.

[/tab][tab title="日本人"]



こんにちは。フェアウィンズのアーニー・ガンダーセンです。前回のビデオから一週間ちょっとたってしまいました。私たちのコンピュータがメルトダウ ンを起こしたために、ビデオの制作スケジュールが少し遅れてしまったのです。ですが、皆さんからのご寄付で前より高性能のコンピュータを手に入れることが できましたので、このビデオシリーズは今後もずっと続けていけるでしょう。改めましてありがとうございます。 今日は、福島の事故か らどんなことが学べるかをお話したいと思います。建設中の原子炉ではなく、すでに世界中で稼動している原子炉にとっての教訓です。まず、一番あからさまな 問題点は格納容器についてです。格納容器は放射線を閉じこめるための設備です。ベントという排気設備があって、それが故障したことはご存知だと思います が、このベントというのはあとから付け足されたものです。これらの原子力発電所が設計された1970年代から80年代、原子力発電所はべントがつくような デザインではなかったのです。実際、世界中の加圧水型軽水炉には現在でもベントがついていないのです。だから格納容器のベントはいわばバンドエイドのよう な応急処置として、原子炉が建設された後で認識された問題に対応するために追加されたわけです。これまでベントの性能が試される機会は3回ありました。福 島第1原発の1号機、2号機、3号機です。3回とも故障しました。故障率100%です。これはベントの設計に深刻な欠陥がある証拠です。しかもこうした事 故はここアメリカでも起きるかもしれません。ドイツでも起きる可能性がありますし、世界中の沸騰水型原子炉ならどこでも起こる可能性があるのです。


ベ ント自体にも問題があります。たとえばアメリカ・バーモント州の原発では、事故が起きたら原子炉を加圧して原子炉内に水を注入するシステムになっていま す。ですが、もしもベントを開けて開放したままにしておいたら、圧力が下がって原子炉を冷却できなくなり、メルトダウンが起きます。これはバーモントに限 りません。イリノイ州のドレスデン原発でも、サウスカロライナ州のHBロビンソン原発でも同じです。アメリカ原子力規制委員会(NRC)はこの問題を放置 しています。格納容器の圧力を上げて水をポンプに送り込む作業を電気事業者に任せているのです。それを禁じる規制があるのに、ドレスデン原発、ヤンキー原 発、ロビンソン原発などが出力を上げた時にNRCはその規制を免除したのです。

忘れてはならないのは、ベントは格納容器の圧力の問題を防 ぐためにつくられたはずなのに、いったん開放したベントが閉まらないとベント自体が問題を起こしかねないということです。福島第一原発の事故を見れば、事 故が起きたらベント弁が閉まるとはとても考えられません。私は長年、格納容器の漏れの問題でNRCを追求してきました。ペンシルベニア州のビーバーバレー 原発では、格納容器の側面に穴が1個開きました。私は何年か前にその問題をNRCに指摘しました。報告書の全文はこのウェブサイトに掲載されています。 ニューヨーク州のフィッツパトリック原発では、格納容器の側面に亀裂が生じました。私は昨年この問題をNRCに指摘しました。さらにコネチカット州のミル ストーン原発では、出力に比した格納容器の大きさが同型の原子炉の中で世界一小さいのです。私は2年ほど前にこの問題をNRCに指摘しました。すると NRCはまさにそのミルストーン原発から、「自分たちに格納容器の安全性を解析する能力はない」と言ってきたのです。その言葉は文書にはっきり残っていま す。それなのにNRCはいまだに、格納容器が漏れることはないと考えているのです。昨年10月の原子力諮問委員会の会合でそう明言しています。つまり、格 納能力のない格納容器と、規制能力のない規制当局というわけです。そして、格納容器に亀裂や穴が次々に見つかっても、格納容器が漏れる可能性はゼロだと信 じ続けている原子力産業。

この辺で話題を変えましょう。次は耐震基準についてお話したいと思います。福島第一原発は津波ではなく地震が原 因で損傷したことがわかっています。津波に襲われる前の時点ですでに放射能漏れがありメルトダウンが起きていたのです。また、シーメンス社のウェブサイト にアップされた報告書によれば、4号機の燃料プールのひび割れも津波ではなく地震によって生じたのがわかっています。だとすれば、これまでの耐震解析の基 準が間違っていたということです。本来なら割れるはずがない、壊れるはずがないのです。

福島を襲った地震はさほど大きかったわけではあり ません。たしかに沖合いで発生した時点ではマグニチュード9でしたが、福島原発に到達する頃には少なくとも耐震という点では何とか乗り切れるレベルだった と推測します。これが意味するものは、これらの原発を分析するのに私たちが拠り所にしてきたものが通用しない、という可能性です。4基のうち2基が地震で ひび割れています。本来なら耐えられるはずでした。アメリカ・フロリダ州のクリスタルリバー原発では、蒸気発生器を交換するために格納容器に穴を開けたと ころ、格納容器に60フィート[約18メートル]もの亀裂が入りました。この原発は史上最も入念な解析がなされたにもかかわらず、亀裂が生じるとは誰も予 想していませんでした。2年かけて亀裂を修復し、いよいよ再運転というときに、今度は別の方向に別の亀裂が走っていることが判明しました。このような巨大 な構造物に対しては、私たちには耐震基準を設定して解析する能力が明らかにないのです。クリスタルリバー原発がアメリカでそれを証明し、福島第一原発が世 界にそれを証明しました。

ほかにもいくつか大きな問題点があります。ひとつは非常用蓄電池です。数が足りません。アメリカの原発の場合、 一番長くもつものでも8時間。ほとんどはわずか4時間です。もしも福島のような電源喪失事故がアメリカで起きたら、とても切り抜けられないでしょう。い や、もっとひどい事態に陥ります。

もうひとつは高波です。今回、福島原発は津波に襲われました。原発は6~7メートル(約20フィート) の津波を想定して作られていましたが、実際の津波は15メートルに達しました。カリフォルニア州のサンオノフレ原発は30フィート[約9メートル]の津波 を想定して設計されています。ですが、日本の津波をフィートに換算すれば45フィートであることを考えると、私たちも高波対策に目を向ける必要があるで しょう。高波によって、かりにディーゼル発電機そのものは壊れなくても、水を注入するポンプが壊れるおそれがあるからです。

東海岸のフロ リダ州は、ハリケーンによる高波の被害がある地域です。つまり、ハリケーンによって巨大な水の壁が内陸にまで押し寄せる可能性があるわけです。フロリダ州 のターキーポイント原発などは、高波に襲われて水に浸かるかもしれません。今まではこうした事態は起こりえないと言われてきましたが、福島ではありえない ことが現実になったわけですから、こうした事象に対しても対策を検討する必要があるでしょう。

あと2点。ひとつは緊急時の避難計画です。 アメリカでは原発から半径10マイル[約16キロ]以内を避難対象地域としていますが、じつは10マイルという数字に科学的根拠はありません。風向きがど うなるかもわからないのに、原発の周りに半径10マイルの円を描いて、その範囲内の住民は数時間のうちに避難出来るはずだ、と言ってきたわけです。しか し、福島原発の例で明らかになったように、事故は何週間も続くうえ、放射能の雲は曲がりくねりながらはるか内陸まで流れてきます。アメリカでは、原発から 50マイル[約80キロ]離れた地域については住民の避難を想定していません。しかし、福島ではすでに50マイル以上離れたところまで放射能で汚染されて しまいました。イリノイ州のドレスデン原発や、ニューヨーク州のインディアンポイント原発の場合、50マイルの範囲内にはシカゴ市やニューヨーク市という 大都市が含まれます。原発の位置を考えたうえで、現在の机上の計画の代わりに本当に実効性のある緊急避難計画を真剣に検討する必要があります。

最 後に、原発内に複数の原子炉が存在する場合の問題です。福島第1原発の事故からもわかるように、1つの原子炉が爆発すれば、ほかの原子炉のトラブル修復が 遅れます。アリゾナ州のパロベルデ原発には敷地内に3基の原子炉があるのに、NRCは2週間前にあと20年の免許延長を認めました。NRCが福島で起きた ことをすでに分析し終え、複数原子炉を持つ[パロベルデのような]発電所を満足に分析できた、とはとても思えません。

さて、以上が技術的 な問題点のまとめです。もうひとつ、政治的な問題点を指摘しておきましょう。「プライス・アンダーソン法」です。プライス・アンダーソン法は、いわば電気 事業者が加入している保険です。事故が起きた場合には、アメリカ中のすべての原発が1原子炉につき約1億ドルずつを拠出することになっており、事業者に課 される賠償責任は1回の事故につき約100億ドル上限と決まっています。福島の損害賠償額は2,000億ドル[16兆円強]前後にのぼる見通しと言われて います。もし同じ規模の事故がアメリカで起きたらどうなるでしょうか。残りはすべて私たち納税者の肩にのしかかってくるということです。私たちは 1,900億ドルの借金を抱えるわけです。それがプライス・アンダーソン法の正体です。電気事業者はこの法律があるかぎり自分の懐をたいして傷めない。そ んなことを許していいのかどうか、福島の事故を受けて私たちはしっかり考えるべきではないでしょうか。