Truth to Power

This video is a presentation Arnie and Maggie Gundersen gave at Clarkson University to a Business Ethics course on October 22, 2013. The Gundersens discuss their experience as whistleblowers in the nuclear industry and the importance of the internet in reporting malfeasance. 




F: Thank you so much for coming. Arnie and Maggie Gundersen in the nuclear industry when Arnie was the lead engineer on a nuclear power plant project and Maggie was the public relations specialist. Mr. Gundersen became a nuclear whistle blower in 1999 when he brought significant safety issues to the attention of his employer and was silenced by authorities at every level. All of Mr. Gundersen’s allegations were substantiated by two Nuclear Regulatory Commission Inspector General’s reports, and his efforts were lauded by then-NRC Commissioner Ivan Seland and Senator John Glenn. The Gundersens have continued to fight for nuclear safety through their work in Fairewinds Associates, a paralegal and expert witness testimony firm and Fairewinds Energy Education, a 501(c)(3) nonprofit dedicated to providing the public with unbiased, fact-based nuclear energy information and analysis. So this presentation is sponsored by the Dean of Students office, the Institute for a Sustainable Environment and my office, the Office of Student Life & Engagement. Without further ado, I give you Arnie and Maggie Gundersen.

MG: Thank you, Tamara (?1:13). I want to introduce you also to the members of our team that are here: Nathanial White-Joyal is right here in front of you. He’s our media producer. And if you’ve been on our website at all, you’ve seen some of his videos and podcasts – our weekly podcasts – and that’s his work for us. And Samantha Donalds right over here is our administrator – Fairewinds Administrator. And she also has brought a sign-up sheet around for you all and has sent it around. And afterwards if you come up, we have some bookmarks for you that we brought that a friend of hers designed for us as a gift. And we also ask if you have any opportunity to donate a little bit to help us out because all of our work, our time doing this is from people sponsoring us. And we really appreciate that Clarkson asked us here tonight. Thank you. So let me tell you a little bit about Fairewinds Energy Education. We started as an out placement from Fairewinds Associates. Fairewinds Associates was the paralegal services and expert witness firm that I founded in 200. I’m a paralegal; Arnie does expert witness testimony. We were working on some nuclear safety cases together. As Tamara told you, we met in the industry and now we work moving forward bringing nuclear risk and engineering flaws forward in the world. I guess we’ll move on with why we’re here. You start.

AG: Hi. I’m Arnie Gundersen. And if you’re taking notes, Gundersen’s got an “e” in it, not an “o.” And Fairewinds has an “e” in it, too. Fairewinds was the name of Maggie’s grandparents blueberry farm. It has nothing to do with wind power. But the other thing I wanted to add is that when we started Fairewinds we had this really static site, this really boring and maybe 10 or 20 people a day would hit it and they were lawyers reading my expert reports. And then I was CNN’s expert during Fukushima Daiichi. And Maggie had been bugging me to put up some videos over the years before and I said who wants to hear an old man talk. And so anyway, I was on CNN. And CNN was giving me 8, 9, 10 minutes, which is an enormous amount of air time, during the accident. (3:57) And it wasn’t enough. So I came home from the studio once and I said to Maggie, you’re right, we’ve got to do a video. So our traffic went from 8 to 10 on a great day it would be 80 hits – to 10,000 overnight. There was an incredible pent-up demand for information that the mainstream media wasn’t going to fill. So I’ve got to give – I’m the talking head here, but the strategy for using the internet to break through an information logjam is Maggie’s.

MG: So that’s – part of why Arnie was doing that lead-in I think was – part of the reason is we want to talk to you about whistle blowers. That’s what we were requested to talk about. And we want to talk about our role in that and the age of the internet and the influence of that. Because it’s really crucial and it’s changing democracy throughout the world and changing how we get our information. As all of you have heard or seen, you’ve seen that Edward Snowden has released important NSA documents and Chelsea Bradley Manning has leaked info on WikiLeaks and then Julian Assange was the founder of Wikileaks. And so all of us have heard and seen things that the government has kept secret. The difference is that because of the internet and because of electronics, we can read it; we can see things that our government tells us does not exist and information that people around the world need to see. You may have in some of your courses studied some of the, or seen some of the press on some of these other people – Joe Wilson, who wrote in The New York Times a story criticizing President Bush. And when that happened, his wife, Valerie Plain, was unveiled as a CIA operative in retaliation. That became a huge federal case. Colleen Raleigh brought forward and was harassed and drummed out of the FBI for her work on a botched 9/11 investigation. And probably some of you may have heard of Karen Silkwood. I don’t know anyone – a few – and she was the first nuclear whistle blower. And she died. She was killed. So whistle blowers often are put aside. They can’t get their information out. And continuously for centuries they’ve had to depend upon mainstream media. Now with the internet, we have an entirely different situation. Daniel Ellsberg was one of the most notorious whistle blowers in my lifetime and what he brought forward was mis-involvement by the Pentagon in the Vietnam War and how Americans were lied to and how monies were pushed through Congress and what bombings were happening and what setup was happening to make the Vietnam War happen. It was really, really hard for him. He was arrested. He was going to jail. The case was going on. And some other documents were released by other whistle blowers privately and his defense team was able to bring them forward. The judge found some evidence also that was presented to him. And when all of it was uncovered, the government lost its case. And every one of these people was protecting our freedoms – all of our freedoms. Anything you want to add?

AG: Let me add one thing there. This is an equal opportunity occupation. If you go up on Google, a list of whistle blowers in the 17 and 1800’s are largely men, but as women entered the workforce in like the 70’s, you begin to see roughly the same ratios of women as whistle blowers as men. And of course, the Time cover clearly shows – I mean there are three women – Raleigh is in the middle, FBI (8:42) but over here we’ve got WorldCom and over here we’ve got Enron. And in 2002 that three women would make the cover of Time Magazine for whistle blower is – I mean this is not something you hope your child goes to Clarkson to become but if – but it is interesting I think that it’s not a – it’s not a male dominated issue at all, and in fact, since women have entered the workplace, it’s pretty much equal opportunity. What’s changed is the internet. And there’s two pieces of whistle blowing. And the first is the release of information. And that’s what’s fundamentally changed in the last 10 years. I was an expert witness on Three Mile Island. This was in the 90’s. I saw my government lie to the population. A book could be written about the case, but in fact we were misled. And in fact, in the 70’s when Three Mile Island was happening, I was one of the people misleading. I was on television saying Three Mile Island – the Titanic hit the iceberg and the iceberg sunk. That was my quote on television back then. And as I dug into it I said, oh, my God. I was lied to and I perpetuated that myth. So the stranglehold on information used to be with mainstream media. And I’ll work from the bottom up. Of course, Three Mile Island, Walter Cronkite on television, essentially you had three networks. And Chernobyl was behind the Iron Curtain and we didn’t even find out about that until fallout started to hit Sweden. But Fukushima was different. And on the day of the accident, I said to Maggie, I knew there was going to be a meltdown. There had to be. And I really dedicated my life to not perpetuate what happened at TMI. I could see then the same orchestration of words to minimize the accident. And I think we really dedicated Fairewinds to try to shine the light on this when mainstream media was going to forget about it.

MG: We really thought it was going to be a week event or two-week event. And when we started talking about Fukushima Daiichi and what was happening there, Arnie was doing 18 live interviews a day. I mean six of those were television and radio and the rest were print media. And it was exhausting. But we thought it would be one or two weeks and we never expected to see these nuclear plants exploding and the other things happening.

AG: So there was a line on this graph just like there was a line on the whistle blower graph (?11:53). Chernobyl and TMI happened before the internet and with Fukushima Daiichi, the stranglehold on information that governments used to have is no longer a stranglehold. Well, a couple of things on Fukushima Daiichi. Seventeen of us just wrote a letter to Ban Ki-moon, who is the Secretary General of the U.N. It’s on our website. It’s three pages long and there’s 17 signatures. If you look at the signatures, though, the interesting thing is not one of them was Japanese. We have some from the Ukraine, a bunch from America, a bunch from Europe. Not one of them was Japanese. Now why is that? They were afraid. We approached many Japanese and they’re under incredible political pressure. And they felt that if they signed this, it would limit their ability to do good research. So they were doing a trade-off in their head. It’s not as if they didn’t want to sign. But they felt that it was more important for them to kind of go in under the radar and continue their research than it was to sign the letter to Ban Ki-moon. And I have to respect that. We had American scientists who said the same thing. (13:15) They have allegiances with Japanese and if they signed then the Japanese government would know that their contacts in Japan were involved and put the hammer down on the Japanese. So there was that – there is still incredible pressure to limit the amount of information available as is certain even in an internet age.

MG: There are many other scientists and doctors who just aren’t allowed to speak. Children have – this is testing their thyroids for nodules from exposure to the radioactive isotopes that were released during the accident – and these children were not given the potassium iodide because someone in the government – that would have prevented thyroid cancer – they were not given the protective pill that was right there and could be dispensed because someone in the government was afraid to give it out and they didn’t want the population to get concerned that they might get ill. These children that are showing thyroid cancers are showing them. And there’s already diagnosed cases. It’s only 2-1/2 years since the accident, and we didn’t expect to see thyroid cancers until 5, 7 years after the accident. So they’re much sooner. The doctors that we’ve spoken to and families that are over there that write to us are being told nothing’s wrong. Their children have bloody noses. They have nodules in their thyroids. They have their hair falling out in clumps – all symptoms of radiation poisoning. And the doctors say oh, well, kids get stressful in school. They get stressed. And so they might pull their hair out. Or oh, there’s not really any nodules there. I didn’t really see anything. No, you can’t have another test; you’ve already had one. Even some women have written to us – they took their children to another doctor in another hospital in another city and they were told, oh, you’ve already been tested here so you’re clear, we can’t do any more tests. But I’ll pay for those tests. I’m sorry we can’t do those tests. So it’s really a frightening abuse.

AG: So there are two parts to whistle blowing: (1) If you have the information, releasing it. And the internet makes that part easier. But getting the information in the first place is still the main hurdle. The Japanese are methodical and for years, they have published a book that has demographic breakdowns of deaths and stillbirths and things like that on a Prefector basis. And a Prefector is like a state. And their 2011 book, which was the year of the accident, was delayed. And only a summer was released for the country and there’s no prefector-by-prefector data. But even that book shows a meaningful increase in stillbirths and fatalities and cancers. So you can see the authorities have lost control of disseminating the information but controlling the raw information is now where the battle is being fought, which is why Maggie and I talk so much about this on our podcasts. We’re trying to encourage Japanese scientists to anonymously get that information out and we’ll put it up there. We’ll take that hit. We’ll fall on that hand grenade. They don’t have to. So the battle has moved from disseminating the information to preventing it from ever getting in the wrong hands.

MG: And we’re working with about 40 scientists around the globe who proceed to work with people inside Japan to get this information out. (17:20)

AG: So now moving back in time to Chernobyl, this is Alexey Yablakov, a hero of mine. And he’s actually the author of this book on Chernobyl, which is available for $12. It’s a phenomenal – a huge book, and you can get it on line. And what Yablakov did – this is 30 years of data – by the way, the picture – you can see the tree rings change – the color changed in the year of the accident. So the tree had white and then after Chernobyl, it literally changed the way the tree rings formed. Yablakov got 5,000 reports that are non-English reports. And he compiled them in this book with the other two – Nesterenko – I think it’s a father and a son. And they published this in English with The New York Academy of Sciences. After it was published, the editor of The new York Academy of Sciences was fired. The IAEA – the International Atomic Energy Commission says that no more than 40 people died after Chernobyl. And Yablokov has a million that he can account for in his book. So we’re talking about a huge difference here. And it’s heroes like Yablokov that are getting out the information.

MG: And the IAEA, we want to clarify for you, the International Association – sorry –

AG: International Atomic Energy Agency.

MG: Anyway, the IAEA is chartered by the UN and its charter, its mission, its UN mission is to promote nuclear power. And yet everyone in the world thinks that this is a regulatory body that is protecting the world against radiation proliferation and accidents.

AG: Okay. Next slide. Here’s an example of what scientists were up against in Belarus right after the accident. This guy is Yuri Bandashan (?19:48 – Bandashurski (?19:50) I’m not pronouncing –

MG: Bandasharuski (??19:54)

AG: And he was a scientist. And he was doing studies on radiation on rodents and he was watching the deformities in their organs. And then he did autopsies on kids – dead kids, obviously, and found the same deformities. And he traced it back to Cesium levels in the heart and an illness called Chernobyl Heart. Well, when he published, he was thrown in jail for 8 years on trumped-up charges. The government accused him of taking bribes from students – two parents of students came forward and said they bribed the guy. There was not one speck of physical evidence. And they threw him in jail for eight years. There was so much commotion in the European union that he was released after four. But think about this. Can you imagine the guy in the cubicle next to you gets this and you were doing the same research. And he’s in jail. What are you going to do to your research? Talk about – we call this a chilling effect. It certainly puts a limit on what you’re willing to study. Now when he got out, he tried to revive his files and all of them were destroyed. (21:10) So he published from memory. And the IAEA said it didn’t mean modern scientific standards because there was no data to back it up. And the battle goes on. Three Mile Island. If you go up on the Nuclear Regulatory Commission’s website, they say nobody died at Three Mile Island. This is now, today. If you went up on the site, the party line is that nobody died at Three Mile Island. This is my friend, Steve Wing And Steve sorted the data differently. What the Nuclear Regulatory Commission did – there is Three Mile Island. It’s a little island. They cut the pie circular on the theory that if you lived in close, you would have more radiation exposure and more likelihood of cancer. And as you moved out, you would have less and less. What Doctor Wing did is he cut the pie differently and he looked at it on a town-by-town basis. When Three Mile Island happened, it was a very calm day and it was a river valley site. So the air got stuck in the river valley and moved up and down the river valley. It didn’t move radially outward uniformly. And when you plot the data like Wing did, you can clearly show that up and down the river valley, there is much higher incidences of cancer than in the hills surrounding the plant. So what the Nuclear Regulatory Commission did was effectively wash out that effect by making a bull’s eye and moving out. But the data was available and this was peer reviewed. Yet it’s almost impossible to effect the establishment mentality that nobody died after Three Mile Island and 40 people died after Chernobyl. And really, I think that’s what we’ve dedicated ourselves to is to get the alternative message out there because it’s critical that information of this nature be shared in academia and to the general public. Because making decisions moving forward based on 40 people dying at Chernobyl will have the effect of eliminating whatever happened at Fukushima from public memory, and that would be a crime.

MG: I’ll start with a little bit about us and come into that from that. What we want to talk to you about is how we became whistle blowers and what that meant. The Daubert Standard. We want you to understand what this is. This is the standard used by a trial judge to make a preliminary assessment of whether an expert’s scientific testimony is based on reasoning or methodology that is scientifically valid and can be properly applied to the facts at issue. For example, if Arnie’s an expert, does he really know a particular area of science? Does he know nuclear power? Can he really talk about engineering? Are there any engineers in the room, by the way, tonight? Okay. So a few of you. All right, great. Arnie’s masters thesis was on cooling towers and cooling tower plumes. When he just spoke about Three Mile Island and the river valley and the calmness, these are all things we look at in how radiation moves. He looks at dose theory and how radiation inside the reactor might get out and does reconstructive forensics on radiation in reactors after accidents. And all of this – he has to prove when he testifies that this is his area of expertise. Well, judges look at this and say is the theory or technique in question, can it be tested, has it been subjected to peer review and publication; its known or potential error rate and the existence and maintenance of standards controlling the operation. And whether it has attracted widespread acceptance within a relevant scientific community. This, the Daubert test came about because of a particular case and that’s why it’s called Daubert vs. Merrill-Dow Pharmaceuticals – that original case. And the reason is to make sure that someone doesn’t use the Twinkie defense – that they’ve studied Twinkies, they ate Twinkies and it’s the sugar that gave them the high and they know because they always eat sugar and they eat Twinkies and that’s how they feel. It’s really a scientifically based phenomenon. And here’s where we come into issues in our casework where all these experts who are whistle blowers that we’ve talked to you about come into. And where Arnie’s come into – go ahead.

AG: Daubert is probably the most important case you’ve never, ever heard of. Because what it does is it prevents experts from getting the trial. And the gatekeeper is the judge. And judges in general are not engineers. Scientists – and so in a six-hour hearing, a judge makes a decision, thumbs up, thumbs down and throws witnesses out. At Three Mile Island, Judge Rambo – that was her name – threw out all of – well, a large number of the plaintiff’s experts because they were Russian, because they were English – basically if you weren’t an American expert, she threw you out.

MG: The topnotch scientists in their field in the world were thrown off the case because they were not U.S. residents or citizens.

AG: Whether or not the theory has attracted widespread acceptance within the relative – the relevant scientific community. If you control the scientific press, you control Daubert. And so when the industries that control the American Nuclear Society journals or the physics journals control the Daubert process. Maggie and I were testifying on a case down in Florida and there were 12 highly qualified experts on our side of the theory. And on the other side was a well-respected member of the health physics community. And what he was able to do is get a report into peer review right before the trial and his name was so well known that basically the five or six peer reviewers all signed off and sent it through. And it became published. So he had a published report refuting all of our evidence. And the judge gave that an incredible amount of credence in the decision-making process because it had gone through peer review. We looked at it for five minutes and found out the guy had cherry picked his information. And the peer reviewers didn’t see that and the judge valued the peer review of essentially the controlled professional society more than the 12 experts we had on the other side of the argument.

AG: And because the judge was new, from criminal court, he had no scientific training, had never done a science-based trial, didn’t understand scientific method and it’s really – there are now – it is so frightening now in U.S. courts that they have literally had to develop schools of scientists. So some of you people who are majoring in engineering or science, there’s a job training judges how to learn science. Literally there’s schools that judges have to attend now if they’re working on scientific trials. But in this case – and that’s only in some court system in some federal districts of the country – but in the case in which we were involved, it was a nightmare because this judge had come from criminal court and didn’t understand scientific methodology at all. So he looked at – oh, well, these guys haven’t just published, but look, this guy has all this published paper and every reviewer was someone who was paid to review by the nuclear industry who wanted this case shut down. So it was case – I should say to you it was a case of 40 families in a cancer cluster. And we showed the track of radiation – radioactive material that had illegally left the plant site and gotten into the sewage treatment center – system – and was treated. And then a lot of times treated sewage is spread on farmers’ fields and used for manure and this was. And so the radiation got into the water table and into the food chain and the boys that we were working with – one had died before the case went to trail, and of the 42 families, two families had stepped forward to do the trial and one died right after the appeal. 17 years old. He had first been diagnosed when he was 2. Really heartbreaking case. And we proved the science but it got buried through a lot of money and machination.

AG: So this concept – again, let’s get back to the first slide where we talked about, you can either control the dissemination of the information and when that was newspapers and Walter Cronkite versus the internet, that barrier has been shattered. The internet shattered that barrier. But the control of the information itself is the hurdle that we face and the people in Japan face right now. This is interesting. This is the Health Physics Journal, highly regarded in law and basically every health physicist and radiation safety officer in the country, including I’m sure, Clarkson, has a RSO who’s a member of that. A group in Europe decided that they couldn’t go through this peer-reviewed process and make change. So their solution was to start their own journal. And these ECRR – European Commission on Radiation Reduction – Radiation – there’s another R there – has actually, for the last 20 years now, has developed its own competing journal –

MG:Radiation Risk.

AG: On radiation risk. European Commission on Radiation Risk – has developed its own journal with its own seminars and its own peer review because they were getting locked out of the health physics society. And the Upton Sinclair quote on the bottom I think really hits the mark here. “It’s difficult to get a man to understand something when his salary depends upon his not understanding it.” This is a kid from Chernobyl, what we call the Chernobyl scar – and we’ll see a Fukushima scar there, too. It’s from removal of the thyroid.

MG: We’ll just go back one minute. And that’s why I used this particular clip of the scales of justice, because all of you when you get out in the workforce will face – on the right side is your mortarboard and on the left side is money. And if you have a family and you have bills to pay and you find something, what are you going to do about it? And can you? Just posing the question. So there we are. And we’re speaking truth to power. And it’s not an easy path. And we said at the end we’d come into our personal story. In 1990, Arnie uncovered radiation safety violations with his employer. And he brought them forward to have them corrected. (34:00) He was Senior Vice President of the company, which means he had fiduciary responsibility. He was responsible on a financial level, personal to make sure that every law that the company was involved in was upheld and everything followed to the nth degree. And when he brought the issues forward to have them corrected, he was fired. And he was shocked. I was not shocked. But having worked in a – I don’t know – some of you know the term “pink ghetto” – a lot of times women are underpaid or there’s a glass ceiling. And having come up through those ranks, I was pretty sure that that was something he shouldn’t bring forward; he should leave the company first, because we had two little kids. So we – is there anything you want to add into that part before I go on to the next part?

AG: No, go ahead.

MG: Okay. As we were trying to get through things, he was asked to testify at the state legislature and he testified on a new whistle blower protection law. And we were sued for a million and a half dollars. The suit took us 7 years to get through. We lost –

AG: We lost 7 years.

MG: We lost our pensions, our savings, our home and had to start all over with two little kids, final foreclosure, which was when we accepted a settlement. The settlement did not make us whole. When we walked into court-ordered mediation because the judge did not want the trial in front of him, especially since CNN was going to cover the trial and CNN had covered us in a half-hour special on nuclear whistle blowers – the judge put us into the court-ordered mediation. And as we walked in, the mediator, who was a retired judge, said, hey nobody died here so you better be ready to settle this before you leave. And they kept us there for 8 hours until we signed that we would agree to the settlement that they gave us. And at that point, with the house in final foreclosure and two young kids, we really didn’t have a choice except to move on. And I wanted to move on with our life and so did he. But it was challenging. We barely had enough to start over.

AG: So a couple of things there on the settlement. They walk in with 15 lawyers and you’ve got your one. And they said basically if you don’t take this deal, you’re going to win in court and we’re going to appeal for another 5 years. And so what are you going to do? At some point you knuckle under. And this is true today for nuclear whistle blowers. The Nuclear Regulatory Commission has a process called ADR – alternate dispute resolution. And if you have – if you’re a whistle blower in a nuclear plant today, you approach the NRC and they set you up with ADR, which is run by Cornell. So Cornell gets a neutral arbitrator in a room with you on one side and the company on the other. And the company has all the money and all the time in the world and you have neither. And normally, ADR drives into settlements. And if you settle, the NRC does not put a little tick mark on that employer saying that they screwed a whistle blower. So –

MG: (37:40) In other words, it’s penciled away. So there’s all these statistics about how many whistle blowers there are in the nuclear industry and what have they brought forward. But if there’s any settlement at all through the ADR process, they’re never considered a whistle blower and so they’re not counted in that paperwork.

AG: So that’s today. What we went through – I found these violations and I didn’t expect retribution. When I got retribution, I expected the Nuclear Regulatory Commission was going to come riding over the hill and rescue me. And they rode over the hill and they started shooting at me, too. And what happened was they deliberately and knowingly botched the inspection. And they were taking bribes from my employer. Well, after those two – after that happened, largely because Maggie was a reporter and I was reasonably articulate, but basically if your wife’s a reporter, you stand a chance to get some publicity. And publicity is the only thing that the industry really doesn’t want. So Maggie worked her reporting links and we wound up with stories in The New York Times, Cleveland Plain Dealer, Houston Chronicle and it got publicity. We also got the attention of Senator John Glenn. And he ran the inspectors general who – each agency has essential a cop who watches the agency. And he asked the inspectors general to look at the Nuclear Regulatory Commission on our issues. And son of a gun, after 2 or 3 years, the inspector general cranks out a report saying everything I found was right and that the NRC deliberately botched the inspection and that they were taking bribes. And meanwhile, we’re being sued for a million and a half dollars. And the Nuclear Regulatory Commission refused to acknowledge that it was a SLAPP suit. I don’t know if you ever heard of that. SLAP stands for Strategic Litigation Against Public Participation. And basically if you want to get somebody to shut up, you sue them and with such huge force that even if they’re right, they can’t afford to fight. And that’s basically what happened to us. So at the end of the day, we’re still married, which doesn’t happen very often in whistle blower families. You know, there’s that movie, The Insider – if you want to watch a movie about what a whistle blower goes through, it’s Dustin Hoffman – no, no. Russell Crowe and Al Pacino. And it’s about the cigarette –

MG: Tobacco industry.

AG: The guy who broke the stranglehold that the cigarette industry had on litigation. And he came forward and basically sacrificed his life. And he lost his marriage. It’s a great movie. It’s 2 hours long. But it doesn’t show the impact of 6 years. And they just can’t do that in 2 hours. But if you want to see a movie about the heartaches and personal destruction that it requires to fight a massive opponent, I would recommend The Insider.

MG: That story is the most like our case in terms of – I can’t remember his – but that story was the most like what we went through personally – as a family. And it’s what other whistle blowers have gone through. I know Joe Wilson and Valerie Plain – she has a new book out and I’ve read some excerpts from it. (41:31) I haven’t finished it yet. But what they went through because they had each other – we had each other to depend upon, to get through this process. But it’s grueling. And what the difference now that all of you have is you have the internet. And so it’s really important to fight for the internet to stay free, because that’s your ability to keep your world open and to get the environmental information you need. Currently on an environmental level – I want to backtrack before I say that – in 2011 right after the accident at Fukushima Daiichi, Arnie went on CNN and he said that he thought this accident was a level 7 and that it was as bad or worse than Chernobyl. The industry roasted him. They called us everything on all different TV stations. They went after us viciously in the media. And there’s some paid industry goons, I call them, but they still write on us all the time and try to destroy our reputation. Five weeks after the accident, TEPCO admitted to all this radiation being released and to everything he was saying for five weeks, and he was on CNN repeatedly telling everything – every night almost. And it’s just getting that information out there is important. Recently, he did a presentation in Boston and New York. They spoke – let’s see – it was former Prime Minister Kan, the Prime Minister in Japan during the nuclear accident, former NRC Commissioner – chairman of the Commission, Greg Yasco, who was drummed out from the Commission by the nuclear industry under great duress a little over a year ago; and former Commissioner Peter Bradford. Peter Bradford was commissioner during Three Mile Island. And Arnie. And then also Ralph Nader joined them in New York. And you can see that – Arnie’s speech from that presentation on our website. But what was really important is they were all saying the same thing – how they have all been treated and all these lies have been spread about them. Commissioner Bradford and Commissioner Galinski, before Yasco left the NRC – Commissioners Galinski and Bradford were the only two NRC commissioners who had not gone back to highly paid jobs within the industry. Two of the most recent NRC commissioners who left have gone to quarter-million-dollar salaries. Right back in the industry. And one for the last six months was still – was ruling on decisions of the company he was going to work for and would not recuse himself. So you look at these kinds of things and you think, well, why should that matter to me? Because – we have these little buttons on, and they say “Radiation knows no boundaries.” You won’t see it like an oil spill. You won’t see it smoking fire. If it’s a really, really bad accident, you’ll taste a metallic taste and your eyes and face will burn and you’ll have like a sunburn. But if you don’t have that, you won’t know that it’s contaminating your food, your water supply. Arnie and another scientist from Worcester Polytech had done some studies on what was happening to the West coast right after the accident. And I think it’s better if Arnie explains that part to you but I’ll come back to it in a minute, okay? And they found that radiation was being released and there were hot particles that were being ingested by people on the West coast in those 45 days after the accident. That means they’re breathing it in and they’re smelling it or they’re ingesting it from food. If they pick lettuce out of their garden, they’re eating it. And those hot particles are going to reside in their bodies for the rest of their lives. Maybe they’re going to cause a cancer and maybe not; and they don’t know when. They’re going to live with that. (46:11) And now seafood and seaweed is showing up on the West coast that’s contaminated with radiation from Fukushima Daiichi. And how can we tell that? Because the signature of the radiation. The specific radioactive isotopes at the levels that they’re at could only have come from that accident. They’re only manmade. So this is your food, your water, your lives. And it’s how much you do and how much you support the whistle blowers like Snowden, Assange, Arnie, me, Raleigh. We’re trying to bring the truth forward. And the internet is helping us do it and we hope you work with us on it. And I’ll let him wrap this part and then we’ll open for questions.

AG: One ant can’t kill an elephant, but a million ants can. And what the internet allows us to do is coordinate a million ants. And that’s really what we’ve been able to do on Fairewinds is to let the ants know they’re not alone. And there’s certainly comfort in numbers here. I don’t wish on anyone the path that Maggie and I have traveled. But if you don’t go down that path – and God forbid if you do – but if you don’t go down that path, you can support those who do and you can disseminate information. And I think that’s what Maggie was showing. One of the things we tried to do on the site was we got some air filters – car air filters – and we laid them on X-ray film and put them in a safe for five days. And that’s called an auto radiograph. And if they’re radioactive, they’ll burn holes in the X-ray film. You’ll see little white spots on the X-ray film. And because of Fairewinds we were able to get people in Japan to send their air filters –

MG: - directly to the science lab at the university.

AG: Yeah. One came to the house. And it was firing my Geiger counter off at about 7 feet away. I don’t know it ever got through the postal system but it did. But anyway, we were able to take that and put it in a auto radiogram, and instead of 7 days – it completely turned the film white, there was so much radiation. This was from a car air filter in Fukushima City 30 miles from the accident. What was in that person’s lungs. If the engine was running, there was somebody in that car. So that’s one of the examples of the thing that we do. So to close it up here – you guys are here for diplomas – and another word for diploma is? It starts with an S. S-h-e- - come on – s-h-e-e-p – sheepskin, right? Well, we don’t need you guys to be sheep. We need you guys to be goats. So when you pick up that sheepskin, just think I’m not going to be a sheep all my life. I’m going to be a goat. I’m going to question authority. And I think if you come out of Clarkson with a questioning attitude in the future, the world will be a better place for it. Thank you.


Die Macht im Spiegel der Wahrheit

Veranstaltung an der Clarkson University, im Rahmen eines Kurses zur Geschäftsethik am 22. Oktober 2013

Mit Maggie und Arnie Gundersen

Tamera Rizk: Ich bedanke mich, dass Sie heute zu uns gekommen sind. Arnie und Maggie Gundersen lernten sich in der Atomindustrie kennen, Arnie arbeitete als Ingenieur für Kerntechnik und Maggie als Spezialistin für Öffentlichkeitsarbeit an einem AKW-Projekt. Herr Gundersen wurde 1999 zu einem Aufdecker im Bereich der Atomwirtschaft, als er seinen Arbeitgeber auf beträchtliche Sicherheitslücken hinwies. Daraufhin wurde er von den Behörden, bis hinauf in die höchsten Ebenen, zum Schweigen gebracht. Alle von Herrn Gundersen aufgestellten Behauptungen wurden durch zwei Berichte der Innenrevision der US-Atomaufsichtsbehörde (Nuclear Regulatory Commission, NRC) bestätigt und seine Anstrengungen wurden vom damaligen Vorsitzenden der NRC Ivan Selin und Senator John Glenn gewürdigt. Die Gundersens setzten ihre Arbeit für eine größere Sicherheit von Atomanlagen fort im Rahmen von Fairewinds Associates, einer Firma, die Expertengutachten erstellt, und Fairewinds Energy Education, einem steuerbegünstigten gemeinnützigen Verein, der unabhängige, faktenbasierte Information und Analysen bietet.

Diese Präsentation wird vom Büro des Studiendekans am Institut für eine nachhaltige Umwelt gesponsert und auch von meinem Büro, dem Büro für Leben und Engagement. Ohne weitere Umschweife nun aber zu Arnie und Maggie Gundersen.

MG: Danke, Tamera! Ich möchte Ihnen auch die Mitglieder unseres Teams vorstellen, die ebenfalls hier sind: Nathaniel White Joyal ist gerade hier vorne, er ist unser Medienproduzent. Wenn Sie schon auf unserer Website waren, dann haben Sie einige unserer Videos und wöchentlichen Podcasts gesehen, das sind die Arbeiten, die er für uns leistet. Dort drüben ist Samantha Donalds, unsere Büroleiterin. Sie hat für alle hier eine Namensliste mitgebracht, in der Sie sich eintragen können. Nachher können Sie gerne zu uns herauf kommen, wir haben ein paar Lesezeichen als Geschenk dabei, die einer ihrer Freunde für uns gestaltet hat. Wenn Sie die Möglichkeit dazu haben, so bitten wir Sie auch um eine kleine Spende, um uns zu unterstützen, denn all diese Arbeit, alle Zeit, die wir darauf verwenden, wird durch Menschen ermöglicht, die uns sponsern. Wir schätzen es wirklich sehr, dass uns Clarkson heute Abend eingeladen hat, ich danke Ihnen.

Lassen Sie mich ein paar Worte zu Fairewinds Energy Education sagen. Wir haben als Ableger von Fairewinds Associates begonnen. Fairewinds Associates ist eine Firma, die Rechtshilfe anbietet und Expertengutachten erstellt und die ich im Jahr 2003 gegründet habe. Ich bin Rechtshelferin (paralegal), Arnie erstellt die Expertengutachten, gemeinsam arbeiten wir an einigen Fällen, in denen es um die Sicherheit von Atomanlagen geht. Wie Ihnen Tamera schon gesagt hat, haben wir uns in der Atomindustrie kennengelernt, jetzt aber arbeiten wir daran, Risikobereiche und Konstruktionsfehler aufzudecken – und ich denke, das machen wir auch heute, wenn wir hier sind.

AG: Hallo, ich bin Arnie Gundersen. Falls Sie sich Aufzeichnungen machen, „Gundersen“ schreibt man mit einem „e“, nicht mit einem „o“, und in Fairewinds ist ebenfalls ein „e“. Fairewinds war der Name der Heidelbeerfarm von Maggies Großeltern, es hat nichts mit Windkraft zu tun. Was ich aber noch sagen wollte: Als wir mit Fairewinds begonnen haben, hatten wir diese statische Website, wirklich langweilig, vielleicht 10 oder 20 Leute haben sie pro Tag besucht, und das waren Anwälte, die meine Expertengutachten gelesen haben. Während Fukushima Daiichi war ich CNNs Experte, und Maggie hatte mich bereits Jahre zuvor gedrängt, doch ein paar Videos einzustellen, aber wer will schon einen alten Mann reden hören? Aber wie dem auch sei, ich war also auf CNN. Und CNN gab mir 8, 9, oder 10 Minuten – was sehr viel Zeit für einen Unfall ist –, aber das war nicht genug. Ich kam also am Abend aus dem Studio nach Hause zurück und sagte sofort zu Maggie: „Du hast recht. Wir müssen ein Video aufnehmen!“ Der Verkehr auf unserer Seite ging dann von 8 oder 10 Besuchern – an einem guten Tag mögen es auch 80 gewesen sein – auf 10.000, praktisch über Nacht. Es gab ein unglaubliches ungestilltes Bedürfnis nach Information, das von den Massenmedien nicht befriedigt wurde. Ich bin also der „sprechende Kopf“, aber die Strategie, das Internet zu nutzen, um den Informationsstau zu durchbrechen, kommt von Maggie.

MG: Nun, ein Grund, warum Arnie diese einleitenden Sätze gesprochen hat, ist der, dass wir Ihnen gerne etwas über Aufdecker erzählen wollten, dazu wurden wir hierher eingeladen. Wir wollen über unsere Rolle in diesem Zusammenhang sprechen, das Zeitalter des Internets und seine Einflussmöglichkeiten; denn das ist wirklich essentiell, es verändert die Demokratie überall auf der Welt und verändert auch unsere Zugangsmöglichkeiten zu Information. Sie alle haben gehört und gesehen, dass Edward Snowden wichtige NSA-Papiere an die Öffentlichkeit gebracht hat, Chelsea Bradley Manning hat Wikileaks Informationen zugespielt, Julian Assange war der Gründer von Wikileaks. Alle von uns haben Dinge gehört oder gesehen, welche die Regierung geheim gehalten hat. Der Unterschied ist nun, dass wir mit Hilfe des Internets und der elektronischen Geräte von verschiedensten Dingen Kenntnis erlangen können, von denen unsere Regierungen behaupten, sie würden gar nicht existieren, bei denen es aber unbedingt notwendig ist, dass die Menschen rund um den Globus sie erfahren. Vielleicht haben Sie in einem Ihrer Lehrgänge die Pressemitteilungen zu einigen dieser Leute studiert oder gelesen.

Joe Wilson hat in der New York Times einen Artikel verfasst, in dem Präsident Bush kritisiert wird. Als das geschehen war, wurde seine Frau Valerie Plame in einem Racheakt als CIA-Mitarbeiterin entlarvt. Daraus wurde ein riesiger Prozess in den Staaten. Coleen Rowley wurde vorgeführt und belästigt und aus dem FBI hinausgeworfen wegen ihrer Arbeit über die misslungenen Untersuchungen zum 11.September [2001]. Vielleicht haben auch einige von Ihnen von Karen Silkwood gehört – ich weiß nicht, sagt der Name noch jemandem etwas? Aha, ein paar wenigen. Sie war der erste Aufdecker im Atombereich. Sie ist gestorben, sie wurde ermordet. Aufdecker werden oft an den Rand gedrängt, sie können ihre Information nicht an die Öffentlichkeit bringen, und jahrhundertelang waren sie von den Massenmedien abhängig. Nun aber haben wir mit dem Internet eine ganz andere Situation. Daniel Ellsberg war im Laufe meiner Lebenszeit einer der berühmt-berüchtigtsten Aufdecker. Er hat Beweise für das Fehlverhalten des Pentagons während des Vietnamkrieges vorgelegt , dafür, wie die Amerikaner belogen und Gelder durch den Kongress geschleust wurden, welche Bombardierungen stattfanden und welche Inszenierungen, damit es überhaupt zum Vietnamkrieg kommen konnte. Für ihn war es wirklich sehr schwer. Er wurde verhaftet, kam ins Gefängnis, das Verfahren ging aber weiter. Andere Dokumente wurden von anderen Aufdeckern privat veröffentlicht, das Team seiner Verteidiger war daraufhin in der Lage, diese miteinzubeziehen, dem Richter wurden auch weitere Beweise vorgelegt. Als dann alles enthüllt worden war, verlor die Regierung den Prozess. Jeder dieser Menschen hat unsere Freiheiten beschützt, alle unsere Freiheiten.

Möchtest du etwas ergänzen?

AG: Einen Punkt nur. Es handelt sich hier um eine Tätigkeit mit völliger Chancengleichheit. Wenn man sich zB über Google eine Liste von Aufdeckern ansieht – im 18. und 19. Jahrhundert sind das in aller Regel Männer –, aber als Frauen in den 1970ern vermehrt ins Arbeitsleben eintraten, konnte man mit der Zeit in etwa ein ausgewogenes Geschlechterverhältnis bei den Aufdeckern sehen. Das Titelbild des Magazins Time zeigt drei Frauen, mit Rowley vom FBI in der Mitte, auf der einen Seite Worldcom, auf der anderen Enron. 2002 waren also drei Frauen als Aufdecker auf dem Titelbild. Natürlich hofft man nicht unbedingt, dass ein Kind, das Clarkson besucht hat, eine Aufdecker wird, aber ich finde es interessant, dass bei diesem Thema nicht die Männer dominieren – ganz und gar nicht. Sobald Frauen in den Arbeitsprozess integriert wurden, bestand so ziemlich Chancengleichheit. Der große Unterschied ist das Internet. Es gibt bei der Tätigkeit eines Aufdeckers zwei Phasen. Am Anfang steht die Veröffentlichung von Information, und dabei hat sich in den letzten Jahren vieles fundamental verändert.

Ich selbst war ein Gutachter im Fall von Three Mile Island – das war in den 90ern. Ich habe erlebt, wie meine Regierung die Bevölkerung belügt. Man könnte über den ganzen Fall ein Buch schreiben, aber wir wurden jedenfalls in die Irre geführt. Als Three Mile Island in den 70ern passierte, war ich sogar einer derjenigen, der die Menschen hinters Licht geführt hat. Ich war im Fernsehen und habe gesagt: „Die Titanic ist in den Eisberg gekracht – und der Eisberg ist gesunken.“ So meine Aussage damals im Fernsehen. Als ich mich aber mehr damit beschäftigte, wurde mir klar: Mein Gott, man hat mich belogen und ich habe diese Mär auch noch aufrechterhalten! Früher war die Information im Würgegriff der Massenmedien, ich habe mich langsam hinaufgearbeitet. Three Mile Island, Walter Cronkite im Fernsehen, im Wesentlichen hatten wir drei Sendergruppen. Tschernobyl passierte hinter dem Eisernen Vorhang; wir erfuhren erst davon, als der Fallout Schweden erreicht hatte. Fukushima war aber anders. Am ersten Tag des Unfalls sagte ich zu Maggie, dass ich wusste, es würde zur Kernschmelze kommen – es war unvermeidlich. Ich habe mein Leben also dem Ziel gewidmet, dass sich TMI (Three Mile Island) nicht wiederholen darf. Schon damals war die gleiche Orchestrierung von Worten zu erkennen, um den Unfall zu bagatellisieren. Wir richteten Fairewinds darauf aus, ein Licht auf die Angelegenheit zu werfen, als die Massenmedien bereits wieder dabei waren, das Thema zu vergessen.

MG: Wir dachten, es würde für eine oder zwei Wochen ein Ereignis bleiben. Als wir begannen, über Fukushima Daiichi zu sprechen und was dort gerade passierte, gab Arnie 18 Interviews pro Tag – 6 davon Radio und Fernsehen, der Rest Printmedien. Es war sehr anstrengend. Aber wir dachten, es wäre nur für ein oder zwei Wochen; wir hätten nie gedacht, dass wir sehen würden, wie diese AKWs explodieren und all die anderen Dinge, die noch passierten.

AG: Es gibt eine Grenzlinie bei dieser Schiebung, wie auch eine, die Aufdecker [im Allgemeinen] betrifft – und das ist das Internet. Tschernobyl und TMI passierten, als es noch kein Internet gab. Bei Fukushima Daiichi ist die Zwangsjacke, die Regierungen bisher Informationen überstülpen konnten, nicht mehr existent.

Ein paar Sachen nun zu Fukushima Daiichi: 17 von uns haben soeben einen Brief an Ban Ki-moon geschrieben, den Generalsekretär der Vereinten Nationen. Er ist auf unserer Webseite, drei Seiten lang, und dort findet man die 17 Unterschriften. Wenn man sich die Unterschriften näher ansieht, ist das Interessante dabei, dass nicht eine einzige japanische darunter ist. Wir haben einige aus der Ukraine, ein paar aus Amerika, ein paar aus Europe, nicht eine einzige kommt aus Japan. Was steckt da dahinter? Sie hatten Angst. Wir sind an eine Reihe von Japanern herangetreten, aber sie stehen unter enormem politischen Druck. Ihr Eindruck war, dass ihre Möglichkeiten gute Forschungsarbeit zu betreiben, eingeschränkt sein würde, wenn sie dieses Papier unterschrieben. Sie haben also für sich abgewogen: wenn sie auch gerne unterschrieben hätten, so haben sie doch für sich entschieden, dass sie ihre Untersuchungen besser fortsetzen könnten, wenn sie keine Aufmerksamkeit erregten, als wenn sie diesen Brief an Ban Ki-moon unterschrieben. Das muss ich respektieren. Es gab auch amerikanische Wissenschaftler, die das Gleiche sagten: Sie haben Kooperationsvereinbarungen mit Japanern; wenn sie aber unterschrieben, dann würden die japanischen Autoritäten wissen, dass hier Kontakte in Japan involviert sind, und die Möglichkeiten dieser Japaner entsprechend beschneiden. Der unglaubliche Druck, die vorhandene Information möglichst einzuschränken, besteht also weiterhin, auch jetzt noch, im Internet-Zeitalter.

MG: Es gibt viele weitere Wissenschaftler und Ärzte, denen schlicht untersagt wird, sich frei zu äußern. Hier sieht man, wie Kinder auf Knötchen in der Schilddrüse untersucht werden, die als Folge einer Belastung mit radioaktiven Isotopen entstehen, welche während des Unfalls freigesetzt wurden. Diesen Kindern wurden die Kalium-Iod-Tabletten auf Grund der Intervention einer von der Regierung eingesetzten Person nicht verabreicht. Diese Tablette hätte Schilddrüsenkrebs verhindern können. Aber diese Tablette, die vor Ort vorhanden war und ausgegeben hätte werden können, wurde nicht verabreicht, weil jemand in der Regierung befürchtete, man könnte damit Teile der Bevölkerung dahingehend beunruhigen, dass sie krank werden könnten. Bei diesen Kindern tritt nun tatsächlich Schilddrüsenkrebs auf, es wurde bereits eine Reihe solcher Fälle diagnostiziert: Jetzt, nur zweieinhalb Jahre nach dem Unfall! Darauf waren wir nicht vorbereitet, das Auftreten der ersten Krebsfälle wurde erst 5 bis 7 Jahre nach dem Unfall erwartet. Sie treten also viel früher auf. Die Ärzte, mit denen wir gesprochen haben und Familien, die uns schreiben, berichten, dass ihnen gesagt wird, es sei alles in Ordnung. Die Kinder leiden unter Nasenbluten, sie haben Knoten in ihrer Schilddrüse, ihnen fällt das Haar in Büscheln aus: all das sind Symptome von Strahlenvergiftung. Aber die Ärzte sagen: „Mein Gott, die Kinder werden von der Schule gestresst, und wenn sie gestresst sind, reißen sie sich die Haare aus.“ Oder aber: „Es gibt da nicht wirklich irgendwelche Knoten, ich habe nicht wirklich etwas feststellen können; und nein, Sie können keinen zweiten Test machen lassen, wir haben ja gerade einen durchgeführt.“ Einige der Frauen, die uns geschrieben haben, berichteten sogar, dass sie ihre Kinder zu einem anderen Arzt in ein anderes Krankenhaus in einer anderen Stadt brachten, aber man sagte ihnen: „Oh, sie haben diese Untersuchung ja bereits gemacht, da ist ja alles in Ordnung, wir können nicht noch einen Test durchführen.“ „Aber ich zahle für den Test!“ „Tut mir leid, aber wir können diese Tests nicht durchführen.“ Es handelt sich hierbei also um einen beängstigenden Autoritätsmissbrauch.

AG: Es gibt nun also zwei Schritte, um all das aufzudecken: Wenn man Informationen hat, diese dann zu veröffentlichen: Das Internet macht diesen Teil sehr viel leichter. Überhaupt an diese Information heranzukommen, bleibt aber die größte Hürde.

Japaner sind sehr methodische Leute. Jahrelang wurde ein Buch publiziert, in dem demographische Tabellen von Todesfällen und Totgeburten aufgelistet wurden, und zwar auf der Ebene der einzelnen Präfekturen. Eine Präfektur ist vergleichbar mit einem Bundesland. Das Buch im Jahr 2011, also dem Jahr des Unfalls, wurde mit Verspätung veröffentlicht und es wurde lediglich ein zusammenfassender Überblick über das ganze Staatsgebiet herausgegeben, keine Daten über die einzelnen Präfekturen. Aber selbst dieses Buch verzeichnet eine auffällige Steigerung in der Anzahl von Totgeburten, Todesfällen und Krebserkrankungen. Man sieht also, dass die Behörden zwar die Kontrolle über die Informationsverbreitung verloren haben, doch nun geht es um die Kontrolle der zu Grunde liegenden Informationen; das ist das Schlachtfeld, auf dem heute der Kampf ausgetragen wird. Dies ist auch die Begründung, warum Maggie und ich so viel darüber in unseren Podcasts berichten: wir versuchen, japanische Wissenschaftler zu ermutigen, uns anonym die Information zukommen zu lassen, und wir werden sie dann veröffentlichen; so geben wir die Zielscheibe ab, wir stellen uns der Flak, damit sie es nicht tun müssen. Die Auseinandersetzung hat sich also von der Veröffentlichung der Information dahin verschoben, dass sie nicht von Anfang an in die falschen Hände gerät.

MG: Wir kooperieren weltweit mit ca 40 Wissenschaftlern, die mit verschiedenen Leuten innerhalb von Japan in Kontakt stehen, um diese Information an die Öffentlichkeit zu bringen.

AG: Wir gehen nun in der Zeit etwas weiter zurück, zu Tschernobyl.

Hier sehen wir Alexei Jablokov, einen meiner Helden, er ist der Autor dieses Buches über Tschernobyl, das um 12 $ erhältlich ist. Es ist ein fabelhaftes, ein großartiges Buch, das man auch online ordern kann. Jablokov hat Daten aus drei Jahrzehnten verarbeitet. Was das Bild übrigens angeht: sehen Sie, wie sich die Farbe der Baumringe verändert? Im Unfalljahr hat diese Farbänderung begonnen. Ursprünglich war das Holz weiß, doch Tschernobyl hat buchstäblich die Art und Weise verändert, wie die Baumringe gebildet werden. Jablokov hat 5.000 Untersuchungen verwertet, Untersuchungen, die auf Englisch nicht greifbar sind, und hat sie in diesem Buch mit den anderen zwei Nesterenko zusammengefasst, ich glaube, es handelt sich bei den beiden um Vater und Sohn. Das Buch wurde in Englisch von der New Yorker Akademie der Wissenschaften herausgegeben. Nach der Publikation wurde der Redakteur hinausgeschmissen. Die IAEO, die Internationale Atomenergiebehörde, behauptet, dass nicht mehr als 40 Menschen infolge von Tschernobyl verstorben sind. Bei Jablokov sind es eine Million, er belegt diese Fälle in seinem Buch. Wir haben es hier mit einer ungeheuerlichen Diskrepanz zu tun und es sind Helden wie Jablokov, welche diese Informationen zugänglich machen.

MG: Wir möchten Ihnen noch erläutern, dass die IAEO eine Teilorganisation der Vereinten Nationen darstellt. In ihren Gründungsakten kann man nachlesen, dass ihr Auftrag in der Förderung der Atomkraft besteht – aber alle Welt glaubt, dass es sich bei dieser Organisation um eine Aufsichtsbehörde handelt, welche die Erde vor Radioaktivität schützt, vor der Weiterverbreitung und vor Unfällen.

AG: Im nächsten Bild geht es um ein Beispiel dafür, wogegen Wissenschaftler in Weißrussland nach dem Unfall anzukämpfen hatten.

Es geht um Jurij Bandashevsky, einen Wissenschaftler. Er führte Untersuchungen über die Auswirkung von Radioaktivität bei Nagetieren durch und hat die Missbildungen ihrer Organe erforscht. Bei der Autopsie von Kindern – verstorbenen Kindern selbstverständlich – waren die selben Missbildungen festzustellen. Er führte diese auf das Niveau von Cäsium im Herzen zurück, eine Krankheit namens „Tschernobylherz“. Nachdem er seine Untersuchungsergebnisse veröffentlich hatte, wurde er auf Grund von frei erfundenen Beschuldigungen für acht Jahre ins Gefängnis geworfen. Die Regierung warf ihm vor, er hätte Bestechungsgelder von seinen Studenten angenommen. Die Eltern von zwei Studierenden behaupteten, sie hätten ihn bestochen. Es gab dafür nicht den geringsten nachvollziehbaren Beweis, dennoch wurde er für acht Jahre inhaftiert. In der Europäischen Union gab es einen derart großen Aufruhr, dass er nach vier Jahren wieder frei kam. Aber denken Sie einmal darüber nach: Sie machen die selbe Forschungsarbeit wie Ihr Kollege nebenan, aber der landet im Gefängnis. Was wird dann aus Ihren Forschungen? Es hat einen abschreckenden Effekt und schränkt Sie bei dem, was Sie noch zu erforschen bereit sind, ein. Nach seiner Freilassung versuchte Bandashevsky, seine Unterlagen wiederzuerhalten, diese waren jedoch allesamt vernichtet worden. Er musste also aus dem Gedächtnis publizieren, worauf die IAEO verlautbarte, seine Forschungen entsprächen nicht den zeitgemäßen wissenschaftlichen Standards, denn es gäbe keine Daten, die alles untermauern. Dieser Kampf ist nicht zu Ende.

Three Mile Island: wenn man die Seiten der NRC besucht, dann wird dort behauptet, dass niemand auf Grund von Three Mile Island verstorben ist. Wir sprechen also von der Gegenwart, von heute. Die Sprachregelung lautet: „Niemand ist wegen Three Mile Island gestorben!“

Dies ist mein Freund Steve Wing. Steve hat die Daten anders organisiert:

Die NRC hat folgendes gemacht: Hier liegt Three Mile Island, es ist eine kleine Insel, und sie haben die Daten in Kreisringen gruppiert, der Annahme zufolge, dass man einer größeren Belastungsdosis ausgesetzt worden wäre und das Risiko einer Krebserkrankung dadurch höher, wenn man sich in größerer Nähe zur Anlage befand; je weiter man sich vom Zentrum entfernt, desto kleiner wären die Auswirkungen. Was Dr Wing nun gemacht hat, war, dass er das Datenmaterial anders angeordnet hat, und zwar nach Wohnbezirken. Am Tag des Unfalls von Three Mile Island herrschte fast kein Wind. Das Gelände befindet sich in einem Flusstal; die Luft blieb also in diesem Tal hängen und zog den Fluss entlang hinauf und hinunter. Die Luftmassen bewegten sich nicht von einem Zentrum gleichmäßig nach außen. Wenn man die Daten aber so zusammenstellt, wie es Wing getan hat, dann sieht man ganz deutlich, dass es flussauf- und flussabwärts, entlang des Talverlaufs, eine wesentlich größere Anzahl von Krebsfällen gibt als auf den Hügeln rund um das AKW. Die NRC hat durch ihre Vorgehensweise den Effekt praktisch überdeckt, indem man das Gebiet wie eine Zielscheibe eingeteilt hat und dann lediglich konzentrische Ringe untersucht hat. Die Daten waren aber verfügbar und die Arbeit [von Dr Wing] wurde durch Kreuzgutachten bestätigt. Dennoch ist es fast aussichtslos, die Geisteshaltung des Establishments zu beeinflussen, die weiterhin darauf beharrt, dass niemand durch Three Mile Island getötet wurde und lediglich 40 Menschen durch Tschernobyl ihr Leben verloren.

Wir haben uns nun der Aufgabe verschrieben, dieser alternativen Botschaft zu weiterer Verbreitung zu verhelfen, denn es ist von entscheidender Bedeutung, dass Informationen dieser Art für die Wissenschaften und die Öffentlichkeit zugänglich sind. Wenn man nämlich in Hinkunft Entscheidungen auf der Grundlage trifft, dass 40 Menschen in Tschernobyl gestorben sind, wird das bewirken, dass die Auswirkungen der Ereignisse von Fukushima aus dem allgemeinen Gedächtnis gelöscht werden – das aber wäre ein Verbrechen.

MG: Ich werde beginnen, über uns beide zu sprechen und von diesem Blickwinkel aus weitermachen. Ich möchte Ihnen davon erzählen, wie wir zu Aufdeckern geworden sind und was das für uns bedeutet hat. Wir möchten Sie mit dem Daubert-Standard vertraut machen: Dabei handelt es sich um ein Verfahren, das von einem Richter durchgeführt wird, um eine erste Einschätzung vorzunehmen, ob das Fachgutachten eines Experten auf logischen Schlussfolgerungen bzw. der Anwendung von Methoden basiert, die wissenschaftlich korrekt sind, und ob diese Erkenntnisse auf die zu untersuchenden Gegebenheiten anwendbar sind. Also beispielsweise: wenn Arnie ein Experte ist, ist er denn dann mit einem bestimmten wissenschaftlichen Fachgebiet vertraut? Weiß er über Atomkraft bescheid? Ist er wirklich befugt, über ingenieurtechnische Fragen Auskunft zu geben? Übrigens, haben wir heute Abend Ingenieure bei uns? Aha, einige. Ok, bestens! Arnies Abschlussarbeit war zum Thema: Kühltürme und Abluftfahnen aus Kühltürmen. Wenn er also soeben in Bezug auf Three Mile Island über das Flusstal gesprochen hat und die Windstille, dann sind all das Faktoren, die wir betrachten, wenn es um die Ausbreitung von Radioaktivität geht. Er schaut sich die Theorien über die Strahlungsdosen an und wie die Radioaktivität aus einem Reaktor ausströmen könnte, er beschäftigt sich damit, wie ein Kriminologe den Hergang der radioaktiven Freisetzung zu rekonstruieren. All seine Erkenntnisse muss er beweisen können, wenn er ein Gutachten auf seinem Fachgebiet erstellt.

Nun, Richter begutachten all das und fragen danach, ob die jeweilige Theorie oder Methode überprüft werden kann? Wurde sie in einem Kreuzgutachten bestätigt oder findet man sie in einer Fachpublikation? Gibt es bereits bekannte oder mögliche Fehler? Existieren zu den beschriebenen Abläufen aktuelle Standards? Und schließlich: genießen die vorgetragenen Überlegungen die allgemeine Zustimmung der relevanten wissenschaftlichen Fachrichtung? Der Daubert-Standard wurde auf Grund eines spezifischen Falles entwickelt – daher der Name Daubert (Fall Daubert gegen Merrell Dow Pharmaceuticals). Es geht hierbei darum, auszuschließen, dass jemand eine Begründung einfach aus dem Hut zaubert, wie zB dass jemand behauptet, er habe eine bestimmte Süßigkeit ausprobiert, er habe sie gegessen und es wäre der Zucker für alles verantwortlich zu machen, er wüsste das, denn er würde die ganze Zeit diese Süßigkeit zu sich nehmen und würde es ja selbst spüren. Es muss sich um Beschreibungen handeln, die wissenschaftlich begründet werden können. Da sind wir nun bei den Themen, wo wir mit unseren Fallbearbeitungen hinzustoßen, die Aufdecker, über die wir gesprochen haben, hereinkommen, so auch Arnie.

AG: Bei Daubert handelt es sich vermutlich um den wichtigsten Fall, von dem Sie noch nie etwas gehört haben. Er wirkt sich nämlich so aus, dass Experten daran gehindert werden, in einem Verfahren auszusagen – und der Wächter über diesen Zugang ist der Richter. Richter sind aber im Allgemeinen keine Ingenieure oder Naturwissenschaftler. Nach einer sechsstündigen Anhörung hebt oder senkt der Richter den Daumen und kann damit Zeugen ablehnen. In den Anhörungen zu Three Mile Island hat Richterin Rambo – das war tatsächlich ihr Name – alle, nun, eine große Anzahl, der Experten der Anklage abgelehnt, weil sie aus Russland kamen oder aus England … Im Grunde wurden alle Experten abgelehnt, die nicht aus den USA kamen.

MG: Weltweit angesehene Kapazitäten in ihren Fachbereichen wurden abgelehnt, weil sie in den USA nicht ansässig bzw nicht mit der US-amerikanischen Staatsbürgerschaft ausgestattet waren. AG: „Genießen die vorgetragenen Überlegungen die allgemeine Zustimmung der relevanten wissenschaftlichen Fachrichtung?“ Wenn man die wissenschaftlichen Fachpublikationen kontrolliert, kontrolliert man damit Daubert. Die Industrie, die Journale der US-Atomwissenschaften kontrolliert oder die Journale über die Gesundheitsauswirkungen radioaktiver Strahlung (genannt wird: Health Physics), kontrolliert auch das Daubert-Verfahren.

Maggie und ich haben in einem Fall in Florida ausgesagt. Es gab 12 ausgewiesene Experten, die unsere Theorie unterstützten, auf der anderen Seite ein geachtetes Mitglied der Gemeinschaft, die Health Physics herausgibt. Ihm gelang es einen Bericht gerade vor dem Prozess durch ein Kreuzgutachten bestätigen zu lassen. Sein Name war derart bekannt, dass die fünf oder sechs Kreuzgutachter im Grunde einfach nur ihre Zustimmung gaben und den Artikel weiterleiteten, sodass der Bericht veröffentlicht wurde. Er hatte also einen veröffentlichten Artikel, der alle unsere Beweise widerlegte. Der Richter maß diesem Artikel unglaubliches Gewicht in seiner Entscheidungsfindung bei, denn der Artikel war ja durch Kreuzgutachten legitimiert. Wir sahen uns die Sache an und haben innerhalb von 5 Minuten festgestellt, dass dieser Kerl lediglich solche Daten verwendet hatte, die seine Annahmen unterstützen. Die Kreuzgutachter hatten das nicht bemerkt. Der Richter bewertete aber die Kreuzgutachten, also die Kontrolle durch die Fachgemeinschaft, höher als die 12 Experten, die unserer Seite der Argumentation zustimmten.

MG: Der Richter kam von einem Strafgericht, war in dieser Rolle neu, besaß keine wissenschaftliche Ausbildung, hatte noch nie ein Gerichtsverfahren geleitet, in dem wissenschaftliche Sachverhalte im Zentrum der Debatte standen, hatte keine Ahnung von den Vorgehensweisen in der Wissenschaft … Es ist heutzutage in den US-amerikanischen Gerichten geradezu beängstigend. Man musste Lehrkurse von Wissenschaftlern einrichten lassen. Denjenigen von Ihnen, die in Ingenieurs- oder Naturwissenschaften ihren Abschluss machen, möchte ich sagen: es gibt für Sie eine Aufgabe, nämlich Richter darin fit zu machen, wie man Wissenschaft betreibt. Es gibt nun tatsächlich Lehrkurse, die Richter heutzutage besuchen müssen, wenn sie Gerichtsverfahren abhalten wollen, bei denen wissenschaftliche Fragestellungen abgehandelt werden. In diesem Fall aber – und das bezieht sich nun nur auf ein paar Gerichtsbezirke im Land … Aber in dem Fall, in den wir involviert waren, war es ein Alptraum. Dieser Richter kam von einem Strafgericht und verstand rein gar nichts von naturwissenschaftlicher Methodik. Er hat sich also die Sache angeschaut und gedacht, diese Leute haben zwar publiziert, aber der da hat all diese veröffentlichten Studien – und jeder einzelne der Kreuzgutachter wurde von der Atomindustrie für sein Gutachten bezahlt, und diese wollte den Fall ja abgewiesen haben. Ich sollte dazu sagen, dass es sich bei diesem Fall um einen Krebscluster mit 40 betroffenen Familien handelte, wir hatten den Weg dokumentiert, auf dem das radioaktive Material das AKW verlassen konnte – was einen Gesetzesbruch darstellt – und in ein Klärwerk gelangt war. Aufbereiteter Klärschlamm wird des Öfteren dazu verwendet, auf Feldern als Dünger ausgebracht zu werden, so auch in diesem Fall. Dadurch gelangte die Radioaktivität ins Grundwasser und in die Nahrungskette. Die jungen Burschen, für die wir arbeiteten – einer davon war bereits vor Prozessbeginn verstorben … Von den 42 Familien strengten schließlich 40 einen Prozess an und einer der Jungen verstarb kurz nach der Berufung. Er war 17 Jahre alt und war zum ersten Mal im Alter von zwei Jahren [mit Krebs] diagnostiziert worden. Ein wirklich erschütternder Fall, wir haben die Hintergründe wissenschaftlich beweisen, aber der Fall wurde einfach mit Hilfe von viel Geld und Intrigen begraben.

AG: Also, gehen wir noch einmal an den Anfang zurück, wo wir davon gesprochen haben, dass man einerseits die Informationsverbreitung kontrollieren konnte, als es sich um Tageszeitungen und Walter Cronkite handelte, aber durch das Internet wurde diese Barriere zerschlagen. Die Kontrolle über die Information selbst ist nun die Hürde, mit der wir konfrontiert sind – und auch die Hürde, der sich die Menschen in Japan jetzt gegenübersehen. Interessant ist nun Folgendes: Hier haben wir das Journal Health Physics. Es genießt hohes Ansehen in Rechtsangelegenheiten. Alle Mediziner, die sich mit den Folgen von Radioaktivität befassen und jeder Strahlenschutzbeauftragte im ganzen Land – der Strahlenschutzbeauftragte von Clarkson (ich bin mir sicher, dass es so einen gibt) gewiss mit eingeschlossen – ist im Grunde ein Mitglied dieser Gemeinschaft: Eine europäische Gruppe kam zu dem Schluss, dass sie nicht durch diesen Prozess der Kreuzgutachten gelangen konnten, um ein Umdenken herbeizuführen. Sie haben daher begonnen, ein eigenes Journal herauszugeben. ECRR, das Europäische Komitee für Strahlungsrisiken (European Committee on Radiation Risk), hat nun über die letzten 20 Jahre ein eigenes Konkurrenzjournal herausgegeben, mit eigenen Zusammenkünften und Kreuzgutachtern, denn die Gesellschaft von Health Physics hatte sie ausgeschlossen. Das hier wiedergegebene Zitat trifft meiner Meinung nach des Pudels Kern: „Es ist sehr schwer jemandem etwas verständlich zu machen, wenn sein Gehalt davon abhängt, dass er es nicht versteht.“ Zu sehen ist ein Kind aus Tschernobyl, wir sehen eine „Tschernobylnarbe“ – später werden wir ein Kind mit einer „Fukushimanarbe“ sehen. Die Narbe wurde durch die Entfernung der Schilddrüse verursacht.

MG: Ich möchte kurz noch einmal darauf zurückkommen, weswegen ich dieses spezielle Bild einer Waage der Gerechtigkeit ausgewählt habe. Jeder von Ihnen wird in der Arbeitswelt damit konfrontiert sein: rechts ist Ihr Doktorhut, links Geld. Wenn Sie nun eine Familie haben, Rechnungen zu bezahlen, und Sie finden irgendetwas heraus – was werden Sie dann machen? Können Sie überhaupt etwas ausrichten? Ich stelle nur einmal die Frage. Wir sind nun beim Punkt. Wir halten der Macht die Wahrheit entgegen, aber das ist kein einfacher Weg. Wir haben vereinbart, dass wir zum Schluss über unsere persönliche Geschichte sprechen. 1990 hat Arnie bei seinem Arbeitgeber Verstöße gegen die Strahlenschutzbestimmungen bemerkt. Er hat diese angesprochen, damit sie behoben werden können. Zu diesem Zeitpunkt war er Vizedirektor der Firma, hatte also auch Fürsorgepflichten. Er haftete finanziell dafür, persönlich, dass seine Firma alle Gesetze beachtete und ganz genau befolgte. Als er die Punkte jedoch ansprach, um für Abhilfe zu sorgen, wurde er entlassen. Er war schockiert – ich ja nicht. Manche von Ihnen werden den Begriff der gläsernen Decke kennen; ich habe mich durch so eine Struktur hochgearbeitet. Ich war mir ziemlich sicher, dass er diese Sache nicht ansprechen sollte, dass er vorher die Firma verlassen sollte, denn: Wir hatten zwei kleine Kinder.

Möchtest du zu diesem Teil noch etwas sagen, bevor ich weitererzähle?

AG: Nein, mach nur weiter!

MG: Gut. Als wir versuchten, diese Angelegenheit durchzustehen, wurde er aufgefordert, vor dem Parlament des Bundesstaates eine Aussage zu machen. Er hat im Rahmen eines neuen Gesetzes, das Aufdecker schützen sollte, ausgesagt. Wir wurden auf eineinhalb Millionen Dollar verklagt. Das Verfahren dauerte sieben Jahre lang. Wir verloren …

AG: Wir haben sieben Jahre verloren.

MG: Wir haben unsere Pensionen verloren, unsere Ersparnisse, unser Zuhause und mussten von Neuem beginnen – mit zwei kleinen Kindern. Als es an die letzte Pfändung ging, kam es zu einer Einigung. In dieser Einigung erhielten wir das bereits verlorene Geld aber nicht zurück. Der Vergleich war vom Gericht angeordnet worden, denn der Richter wollte den Fall abschließen, da CNN plante, über das Verfahren zu berichten. CNN hatte uns in einer halbstündigen Sondersendung als Aufdecker in der Atomindustrie gezeigt. Der Richter begann das von ihm angeordnete Ausgleichsverfahren. Der Mediator, ein pensionierter Richter, sagte zu uns: „Niemand ist hier gestorben, es ist also besser für euch, wenn ihr einem Vergleich zustimmt, bevor ihr wieder geht.“ Sie haben uns dann acht Stunden lang dort behalten, bis wir den Vergleich, den sie uns in die Hand gedrückt hatten, unterschrieben. Zu diesem Zeitpunkt, mit dem Haus kurz vor der Pfändung und zwei kleinen Kindern, hatten wir wirklich keine Wahl. Es ging nur mehr darum, dass es weitergeht, ich wollte das alles hinter mir lassen und er auch. Es war ziemlich schwierig, wir mussten von vorne beginnen.

AG: Ein paar Punkte noch zu diesem Vergleich. Sie sind mit 15 Anwälten aufmarschiert, während du nur einen hast. Sie sagten im Prinzip: „Wenn Sie dieses Angebot nicht annehmen, dann werden Sie vor Gericht zwar gewinnen, aber wir werden die nächsten fünf Jahre weiter in Berufung gehen.“ Tja, was soll man in so einer Situation machen? Irgendwann möchte man sein Leben fortsetzen. All dies ist auch heute für Aufdecker in der Atomindustrie noch so. Die NRC kennt einen Abwicklungsmodus namens ADR, Alternate Dispute Resolution (Wechselseitige Streitbeilegung). Wenn Sie also heute ein Aufdecker in einem AKW sind, dann wenden Sie sich an die NRC, und diese leitet das ADR-Verfahren ein (das übrigens von [der Universität] Cornell durchgeführt wird). Cornell stellt also einen neutralen Schiedsrichter, Sie sind auf der einen Seite des Raumes, die Firma auf der anderen. Die Firma hat alle Zeit und alles Geld der Welt, Sie aber haben weder das eine noch das andere. Das Ziel von ADR ist normalerweise ein Vergleich. Wenn man den Vergleich jedoch annimmt, dann versieht die NRC diesen Arbeitgeber aber keinesfalls mit einem kleinen Vermerk, dass er soeben einem Aufdecker übel mitgespielt hat.

MG: Mit anderen Worten, es fällt unter den Tisch. Es gibt all diese Statistiken, wie viele Aufdecker es in der Atomindustrie gab und was sie aufgedeckt haben. Wenn es aber im Laufe eines ADR-Verfahrens zu einer Einigung kommt, dann werden sie nicht mehr als Aufdecker gezählt, in diesen Aufstellungen tauchen sie nicht mehr auf.

AG: So läuft das heute. Wir haben also Folgendes durchgemacht: Ich habe damals die Übertretungen bemerkt und glaubte nicht, selbst zur Zielscheibe zu werden. Als es dann doch so war, da habe ich erwartet, dass die NRC nun zu meiner Rettung ausrücken würde. Sie rückten auch aus, aber dann begannen sie ebenfalls, mich zu attackieren. Sie haben mit Absicht und in vollem Wissen die Untersuchung vermasselt. Sie haben Bestechungen durch meinen Arbeitgeber angenommen. Nachdem es so weit gekommen war und da meine Frau Reporterin ist und ich mich ganz gut ausdrücken kann, … Aber im Grunde wohl nur, wenn die eigene Frau Reporterin ist, dann hat man eine gewisse Chance, diese Vorgänge an die Öffentlichkeit zu bringen. Schlechte Presse ist aber das Einzige, was diese Industrie nicht verträgt. Maggie hat also ihre Verbindungen in der Presse genutzt und es kam zu einem Artikel in der New York Times, dem Cleveland Plain Dealer, dem Houston Chronicle – die Geschichte kam also an die Öffentlichkeit. Auch Senator John Glenn schenkte uns seine Aufmerksamkeit. Senator Glenn war der Vorsitzende der Innenrevision (Office of the Inspector General) – jede Behörde hat eine Aufsicht, die über eben diese Behörde wacht. Senator Glenn hat die Innenrevision also beauftragt, sich unserer Angelegenheit anzunehmen. Und, siehe da: Zwei oder drei Jahre später gibt die Innenrevision einen Bericht heraus, in dem nachzulesen ist, dass alles, was ich getan habe, in Ordnung war, dass die NRC ihre Untersuchung mit Absicht vermasselt hat und dass Bestechungen angenommen wurden. In der Zwischenzeit wurden wir aber auf eineinhalb Millionen Dollar geklagt. Die NRC weigerte sich anzuerkennen, dass es sich bei dem Verfahren um eine „SLAPP suit“ handelte – ich weiß nicht, ob Ihnen dieser Begriff bekannt ist. SLAPP steht für „Strategic [Lawsuit] Against Public Participation“ (Strategische Klage, um die Öffentlichkeit auszuschließen). Kurz gesagt: Wenn man will, dass jemand schweigen soll, dann verklagt man ihn, und zwar mit solch ungeheuerlicher Gewalt, dass die Gegenpartei, selbst wenn sie im Recht ist, es sich nicht leisten kann, den Kampf aufzunehmen. Das ist uns also im Wesentlichen widerfahren. Nun, letzten Endes sind wir immer noch verheiratet, was in Familien von Aufdeckern eher eine Seltenheit darstellt. Es gibt den Film …

MG: Insider.

AG: … Insider. Wenn man einen Film zu dem Thema sehen will, wie es Aufdeckern ergeht, mit Russell Crowe und Al Pacino ... Es geht um die Tabakindustrie, um denjenigen, der aufgezeigt hat, wie die Tabakindustrie durch Klagen alles im Würgegriff hat. Im Grunde hat er sein Leben geopfert. Seine Ehe ging in die Brüche. Es ist ein großartiger Film, zwei Stunden lang, aber er zeigt nicht die Auswirkungen, die sechs Jahre haben. Man kann das in zwei Stunden einfach nicht darstellen. Wenn jemand aber einen Film über die emotionale Belastung und die persönliche Verheerung sehen will, die der Kampf gegen einen übermächtigen Feind unweigerlich nach sich zieht, dem empfehle ich diesen Film: Insider. MG: Diese Geschichte entspricht am ehesten unserem Fall, dem, was wir als Familie durchgemacht haben. Es ist das Gleiche, was auch andere Aufdecker durchgemacht haben. Ich kenne Joe Wilson und Valerie Plame. Sie haben ein neues Buch herausgebracht, ich habe ein paar Ausschnitte gelesen, habe es aber noch nicht zu Ende gebracht. Aber sie hatten sich gegenseitig, wie auch wir uns gegenseitig hatten, wir konnten uns aufeinander verlassen, um diesen ganzen Ablauf überhaupt durchzustehen. Aber er ist dennoch ungeheuer zermürbend. Der Unterschied besteht darin, dass Ihnen allen heute das Internet zur Verfügung steht. Es ist also wirklich wichtig, dafür zu kämpfen, dass das Internet auch weiterhin frei bleibt, denn darin besteht Ihre Möglichkeit, Ihre Welt offen zu halten und die Umweltinformationen zu bekommen, die Sie benötigen. 2011, unmittelbar nach dem Unfall, war Arnie auf CNN. Er sagte, dass es sich bei diesem Unfall wohl um einen Unfall der [INES] Stufe 7 handelt und dass er mindestens so schlimm ist wie Tschernobyl. Die Atomindustrie hat ihn dafür über glühende Kohlen gezogen: Er wurde alles Mögliche genannt, auf den unterschiedlichsten Fernsehstationen, sie haben uns in den Medien auf das Gehässigste verfolgt. Es gibt ein paar von der Atomindustrie bezahlte – ich nenne sie Schlägertypen –, die auch heute noch unverändert über uns „berichten“ und so versuchen, unseren guten Ruf zu zerstören.

Erst fünf Wochen später hat TEPCO die Freisetzung all dieser Radioaktivität zugegeben, alles, was er schon fünf Wochen lang gesagt hatte. Arnie war wiederholt auf CNN und hat alles erklärt, fast jeden Abend. Nur die Information an die Öffentlichkeit zu bringen ist also schon wichtig. Vor Kurzem hat er in Boston und New York einen Vortrag gehalten. Ebenfalls vor Ort waren der frühere Premierminister Kan – der Regierungschef Japans zum Zeitpunkt des Atomunfalls –, der frühere Vorsitzende der NRC, Greg Jaczko, der vor ca einem Jahr von der Atomindustrie unter großem Druck aus der Kommission herausgeschossen wurde, das frühere Kommissionsmitglied der NRC Peter Bradford – er war Kommissionsmitglied zur Zeit des Unfalls von Three Mile Island – und Arnie. Außerdem hat sich in New York auch noch Ralph Nader hinzugesellt. Sie können Arnies Rede bei dieser Präsentation auf unserer Website ansehen. Das wirklich Wichtige aber war, dass alle gleichermaßen aussagten, wie es ihnen ergangen ist, dass nämlich über jeden Einzelnen von ihnen alle diese Lügen verbreitet wurden. Die Kommissionsmitglieder Bradford und Galinsky waren vor dem Abgang von Gregory Jaczko bei der NRC die einzigen zwei, die nicht in gutbezahlte Posten in der Atomindustrie zurückgekehrt sind. Zwei der letzten Kommissionäre, welche die NRC verlassen haben, sind unmittelbar darauf zurück in die Atomindustrie gegangen, mit Gehältern von einer Viertelmillion Dollar. Einer davon hat in den letzten sechs Monaten seiner Amtszeit Entscheidungen über die Firma durchgesetzt, für die er danach zu arbeiten begann, anstatt sich für befangen zu erklären.

Nun, wenn man diese Vorgänge betrachtet, denkt man vielleicht: Warum sollte ich mich eigentlich damit auseinandersetzen? Wir tragen diese kleinen Buttons, darauf steht: „Radioaktivität kennt keine Grenzen.“ Man sieht sie nicht, im Gegensatz zu einer Ölpest. Man sieht kein rauchendes Feuer. Wenn es ein ganz fürchterlicher Unfall ist, dann bemerkt man einen metallischen Geschmack, Augen und Gesichtshaut brennen und man hat eine Art Sonnenbrand. Ohne diese Hinweise weiß man aber einfach nicht, dass die Strahlung das eigene Essen, das Trinkwasser verseucht hat. Arnie und ein weiterer Wissenschaftler von Worcester Polytechnic haben Untersuchungen darüber durchgeführt, was an der Westküste unmittelbar nach dem Unfall passiert ist – aber es ist wohl besser, wenn Arnie Ihnen die Details erklärt, ich werde in Kürze darauf zurückkommen. Jedenfalls haben sie herausgefunden, dass Strahlung freigesetzt worden war und dass in den 45 Tagen, die auf den Unfall folgten, „heiße“ Partikel von Menschen an der Westküste aufgenommen wurden. Das bedeutet, dass diese Partikel entweder eingeatmet oder auch mit der Nahrung aufgenommen wurden, etwa mit dem Salat aus dem eigenen Garten. Man isst also den Salat und diese Partikel nisten sich im Körper ein – für den Rest des Lebens. Vielleicht wird dadurch eine Krebserkrankung ausgelöst, vielleicht nicht; Sie können aber nie sicher sein, ob oder wann. Sie müssen damit leben. Nun findet man Algen und Fische an der Westküste, die mit Radioaktivität aus Fukushima Daiichi verseucht sind. Woher wissen wir das? Wegen der speziellen Zusammensetzung der Strahlung: Die einzelnen radioaktiven Isotope in diesem speziellen Verhältnis können nur aus diesem Unfall stammen, sie sind nicht natürlichen Ursprungs. Es geht hier also um Ihre Nahrung, Ihr Wasser – Ihr Leben. Es kommt darauf an, wie viel Sie für Aufdecker wie Snowden, Assange, Arnie, mich, Rowley machen; wir versuchen, die Wahrheit ans Licht zu bringen. Das Internet hilft uns dabei, und wir hoffen, dass auch Sie uns dabei unterstützen werden. Lassen Sie Arnie noch ein Schlusswort sprechen, danach stehen wir für Fragen zur Verfügung.

AG: Ja. Eine Ameise allein kann keinen Elefanten töten – eine Million Ameisen aber sehr wohl. Das Internet erlaubt es uns, eine Million Ameisen aufeinander abzustimmen. Auf Fairewinds konnten wir die Ameisen wissen lassen, dass sie nicht allein sind. In diesen großen Zahlen liegt ein gewisser Trost. Ich wünsche niemandem den Weg, den Maggie und ich gegangen sind. Wenn man aber selbst diesen Weg nicht einschlägt – möge Gott Sie davor behüten, dass Sie ihn je einschlagen müssen –, aber wenn Sie diesen Weg auch nicht gehen, dann können Sie doch diejenigen unterstützen, die es tun, und Sie können die Information weitergeben. Ich denke, das ist es, worauf Maggie angespielt hat. Eines der Dinge, die wir mit unserer Website versucht haben, war: Wir haben Luftfilter bekommen, Luftfilter von Automotoren. Wir haben diese auf Röntgenfilm gelegt und fünf Tage lang in einem Safe untergebracht – man nennt das eine Autoradiographie. Wenn sie nun radioaktiv sind, dann werden „Löcher“ in den Röntgenfilm gebrannt, man sieht kleine weiße Flecken auf dem Film. Mit Hilfe von Fairewinds ist es uns gelungen, Menschen in Japan dazu zu bewegen, Autofilter …

MG: … direkt an das wissenschaftliche Labor zu schicken.

AG: Einer davon kam zu uns nach Hause; er hat meinen Geigerzähler aus einer Distanz von zwei Metern aktiviert. Ich weiß nicht, wie er es durch das Postsystem geschafft hat, aber er hat es geschafft. Wie dem auch sei, wir konnten ihn also für eine Autoradiographie verwenden; die Radioaktivität war so stark, dass sie den gesamten Film innerhalb von sieben Tagen weiß werden ließ. Das war ein Autofilter aus Fukushima City, 50 km vom Unfallort entfernt. Aber was wird sich wohl in den Lungen dieser Person befinden? Wenn der Motor lief, dann befand sich jemand in diesem Auto. Das ist also nur ein Beispiel dafür, was wir machen.

Um zu einem Ende zu kommen: Sie alle sind hier, um Ihr Diplom zu machen. Ein Diplom machte man früher aus – das Wort beginnt mit „S“ …, „S-C-H“ …, „S-C-H-A“ … na los … Schafsleder, nicht wahr? Wir benötigen aber keine Schafe, Sie sollen keine Schafe werden. Wir brauchen Ziegen. Wenn Sie also dieses Schafleder in Händen halten, dann denken Sie daran, dass Sie nicht Ihr ganzes Leben ein Schaf sein wollen. Ich werde eine Ziege sein: Ich werde Autoritäten hinterfragen! Ich glaube, wenn Sie Clarkson mit einer kritischen Grundhaltung verlassen, dann wird die Welt gerade deshalb zu einem besseren Ort werden. Ich danke Ihnen.

Übersetzung und Lektorierung: (ak,mv) Quelle:

Dieses Schriftstück steht unter GFDL, siehe . Vervielfältigung und Verbreitung – auch in geänderter Form – sind jederzeit gestattet, Änderungen müssen mitgeteilt werden (email: November 2013 / v1