NRC Fails to Enforce its own Regulation

About This Podcast

In this week's Fairewinds podcast Arnie Gundersen discusses recent problems at two nuclear reactors and how the NRC is failing to enforce its own laws governing those reactors. Gundersen discusses nuclear containment problems at the Ft. Calhoun reactor near Omaha and accident release rates at the San Onofre nuclear plant south of Los Angeles. In both cases, the NRC seems willing to ignore its own regulations and allow these two damaged reactors to restart.




KH: It's December 23, 2012 and this is the Energy Education podcast. I'm Kevin. This podcast is a project of Fairewinds Energy Education. Fairewinds is a non-profit organization whose mission is to educate policy makers, the public and the next generation on matters of nuclear power and safety. Today on the show, we will discuss two US nuclear power plants that are operating beyond what they were originally designed for. We will discuss the design bases of Nebraska's Fort Calhoun plant and how original calculations that went into designing the containment support structure are now known to be flawed. We will also talk more about the San Onofre plant, what it was designed to handle and what is actually happening. Joining us to discuss these issues is Fairewinds Chief Nuclear Engineer, Arnie Gundersen. All coming up next.

Peggy Conte: Could the United States experience a meltdown like Fukushima Daiichi? Will the mainstream media tell you the whole story about the nuclear industry? When you want answers to what is going on around the world in nuclear news, Fairewinds provides them. And your donations provide the needed funds for us to keep giving you factual information from people with industry experience. Please, hit the donate button.

KH: All right. Joining us today by Skype is Fairewinds Chief Nuclear Engineer, Arnie Gundersen. Arnie, thanks for coming on the show again.

AG: Hey Kevin, thanks for having me and happy holidays.

KH: Let's get right to it. The topic of today's show is plants operating beyond their design bases. We have two plants that we would like to talk about: Fort Calhoun and San Onofre. Fort Calhoun is a nuclear plant in Nebraska that experienced severe flooding last year and there was some concern about that. Arnie, you were talking about that at the time. But some new information may be raising some cause for concern. Can you talk about that?

AG: Yes. Fort Calhoun has been shut down since April of 2011 because of the flood. They were looking at what did the flood do to the structure, what did it do to the foundations. Well, as part of that process, they just discovered that there were problems inside the nuclear containment and they just had a meeting with the Nuclear Regulatory Commission about those problems. But what is fascinating about it is that these problems that they just discovered, are not related to the flooding at all and they go back decades.

KH: So Arnie, how long ago were these plants designed? How did they plan to meet these design bases? I mean these plants were designed in the 60's and 70's, right?

AG: Yes. These plants were designed when I was in college and just out of college. This particular one, Fort Calhoun, was designed with hand calculations and slide rules in the 1960's. Now what they discovered as a result of trying to see the condition of the plant after the flood, well they discovered that those calculations from the 60's had errors, those calculations, also some of them are missing, and then some of them are just plain incomplete. We are posting the slides on the site from the NRC presentation and listeners might want to click on slide #12. But Omaha Public Power District admits, here is the quote, that there were "incorrect and incomplete or missing calculations. There were inconsistencies between the calculations and the drawings. There were incomplete consideration of all load combinations and there were simple numerical errors." Well, what did they do right back in the 60's if they had all these problems? Omaha Public Power is trying to limit the scope of this to just look at these beams inside the containment. But my god, if they had all these kinds of problems that went undetected for 5 decades now, how many other nuclear calculations should be suspect? I hope the NRC is going to ask those kinds of questions.

KH: So what we are actually looking at then are support structures in the containment, right?

AG: Yes, we are looking at the beams that hold things like the nuclear reactor up or the steam generators and the pressurizer. Yes, they are major structural beams and what they discovered is that in the normal day to day life the power plant, they will hold just fine. But if there is a pipe break, the stresses and the shaking of the system are such that those beams inside the containment are likely to fail. So the people out in Omaha are certainly thankful that there was not a nuclear accident, because if there had been, it is likely the insides of the plant would have shaken to the point where the emergency core cooling would not have worked.

KH: So this is about being able to simply hold up the weight of the reactor in the case of an accident. Now, Arnie the Omaha Public Power District is just now coming forward with this information. Are they just now learning about this?

AG: Well, the reporters who were at the public hearing where this material was presented, said that they had known about it for two decades. There is a great write-up by an organization called SimplyInfo that addresses the public hearing here. Frankly, I was dumbfounded. I mean, how can you know about incorrect, incomplete, missing calculations, numerical errors, for two decades and not do anything about it? You know, it speaks to the NRC oversight of these reactors. The NRC has resident inspectors on site. And the NRC will always say, well we have our personnel on site at all times. But the fact of the matter is, they only have two people and there is another 700 at the utility, so the resident inspectors become just box checkers. They walk around and make sure that every I is dotted and every T is crossed. But they never go back and look at these big questions like how was this plant designed and are the calculations upon which it is based, even accurate? So we are finding here at Fort Calhoun that the design bases for the plant, that all those hand calculations of a bunch of geeky engineers with slide rules back in the 60's, are wrong or missing or just they did not think the problem through fully. And yet, they are talking about starting back up in January.

KH: So there is a problem with these old calculations at the Fort Calhoun plant. There is concern that the weight-bearing structures may not be able to hold up the containment in the event of a problem. What could that mean? I mean does it just drop the containment?

AG: Yes, what it means is that, had there been an accident, had a pipe break occurred, the extra forces on the plant, not just the dead load of these things just sitting there operating, but the dynamic twists and turns of the plant as a pipe were to break, would likely have caused these things to fail. You know, they went back in and they started to look at different beams and they said well, let's look at these 6 beams and see if this is just a rare problem or is it systemic? And they looked at 6 and they found that all 6 were wrong. So it is clearly an indication of a systemic problem. And yet, this is coming out of NRC Region IV, which is the part of the NRC that handles all the nuclear plants in the western part of the country. Here is Region IV not asking the big picture questions, like, if these problems are true in this small little piece of information you are looking at, how can we be sure about all of the safety calculations you have done? I do not see those big picture questions being asked. The other big picture question is you know, you guys have known about this for two decades. Why didn't you tell us?

KH: And when you say you guys have known about this, you are talking about the staff at Fort Calhoun or the NRC?

AG: Yes, the management at Fort Calhoun apparently has known about this problem for years if not decades. And yet, the NRC is just now being made aware of it. You know, when in the nuclear industry, if an employee were to know about missing calculations or incomplete calculations or incorrect calculations and not tell immediately about these problems, they would be fired and then the NRC has a process where they are banned from the nuclear industry for 5 years. I do not see the NRC even considering that for Fort Calhoun's management. If this happened to a person, that person's career would be destroyed, but yet here Fort Calhoun let it occur for likely several decades according to SimplyInfo, and yet I do not see anybody at the NRC saying, why should we let you start back up in 2013 or even 2014 for that matter? How can we trust the management at Omaha Public Power?

KH: So all of these, well at least in this case, these old calculations, inaccuracies in these old calculations, missing information, maybe the engineers put the dot in the wrong place or forgot to carry a zero, whatever that is, do you suspect that that is limited to the Fort Calhoun plant only at this point?

AG: Well, there are two parts to that. First off, I do not think it is just limited to the containment at Fort Calhoun. Within Fort Calhoun, if they have got these problems on the beams inside the containment, I cannot imagine why they would not have problems throughout all of the calculations. But we turned a blind eye to design bases issues at other plants. So within NRC Region IV, it is not just Fort Calhoun that they are deliberately giving a "bye" to. Here is Fort Calhoun and they are saying well, we will seriously consider starting you guys up in January of 2013. We see the same behavior in NRC Region IV on San Onofre.

KH: All right, Arnie, I do want to talk about San Onofre. Before that though, I just want to touch base with you about your fundraising goals. Fairewinds has a goal of $50,000. Where are we along the way?

AG: You know, we posted a fundraiser about a month ago, trying to get enough money to move forward into 2013 and I am really gratified by the results. We are 80% there. We thought we would need about $50,000 to get through 2013 and so far, people have donated about $40,000. So we are really close to our goal. It is so gratifying to walk down to the mail and get small checks from many people who really care about the message of Fairewinds. And to those people who have sent, I really appreciate it and in the last week here before the fiscal year ends, if you have not sent, I urge you please consider sending a donation on to Fairewinds.

KH: So Arnie, moving on to San Onofre: today we are talking about design bases issues. Tell me, what is going on at San Onofre now?

AG: Well, if you are a frequent visitor to the Fairewinds site, you will know that there are about four reports up there for Friends Of The Earth about problems that the steam generators had at San Onofre. Just real quick, they replaced the steam generators and in less than a year they had multiple tube failures inside a steam generator. A steam generator is like a forest of little tubes not much bigger than your finger, but they go 30 or 40 feet high and they began to vibrate and damage each other.

KH: So just to clarify, Arnie, the steam generator tubes are carrying very hot radioactive water through non-radioactive water so they can transfer the heat but contain the radiation. Is that how it is working?

AG: My god Kevin, we are going to make an engineer out of you yet.

KH: I think you said that last week. OK, go on, so what are the problems with these tubes?

AG: OK, so what happened in January of last year, the plant sprung a leak in one of these tubes. They went back in and they did a pressure test and 8 tubes failed the pressure test. Now what that means is that had there been an accident, 8 of these tubes would have likely burst. The plant's design bases, what it is designed for, is one tube bursting. So basically, the conditions inside the plant were 8 times worse than what anybody expected, so had there been the accident, had there been this thing called a Main Steam Line Break (MSLB) accident, not 1 pipe, but at least 8 and possibly even many more, they did wind up ultimately plugging 1300 tubes, perhaps hundreds of tubes might have failed. But the important thing here, getting back to the design bases and NRC Region IV, the plant clearly was operating outside of it's design bases. It was designed for 1 tube breaking and in fact, at least 8 would have broken, if not more. Now, what that means is that all of the emergency planning structure would have been useless. We are talking about an accident that could have been 8 times worse than what the State of California is prepared to respond to. What can happen in the event of this accident is you might have to evacuate all the way out to Los Angeles and all the way down to the Mexican border. This was a big deal. When these tubes fail, they would leak about 5,000 gallons of water every minute, out of the nuclear reactor, into places where it never was designed to be. So you have got radioactive water leaving the nuclear containment and heading into places that are not designed to retain it. But more importantly, the plant is not designed to make up 5,000 gallons of water in the nuclear core. So the nuclear core might not have been cooled and you might have had a meltdown. So this problem is I think, the most significant near miss we have had in the last at least 10 years. And the NRC in Region IV is ignoring the fact that San Onofre was operating well beyond what it was designed for. Now here is what the NRC's position is on this. What the NRC in Region IV is saying is well, we know 8 tubes or more would have broken and we know it would have been a much worse accident than you can design for. But, the chance of a Main Steam Line Break was only about double. So because the probability did not go up too too much, we are going to give them a "bye", we are going to say, OK you were not really acting outside of your design bases. If the NRC had determined that it was operating outside it's design bases, they could levy a $150,000-a-day fine for the 18 months that the plant was running. It could easily add up to a billion dollar penalty. They do not want to go there.

KH: So let me try to make this a little more understandable for me. These tubes are carrying radioactive water under very high pressures in order to transfer heat and run the turbines. They planned, from what I am understanding you say, that 1 tube at the most could break. What you are telling me is that yes there is the problem of this radioactive water leaking into a non-radioactive area and that is one problem to deal with. But the main problem if 8 tubes break as opposed to the 1 tube that they planned for, is too much water would be lost and they would not be able to make up for it and cool the reactor. Is that right?

AG: That's it exactly. None of the reactor simulators are designed to handle an accident where 8 tubes break. There is simply not enough water to inject back into the nuclear reactor as it is depressurizing, in order to prevent the core from being covered, which means you know you are going to get tube failures and likely, in the case of an 8 tube rupture accident, I cannot see how a meltdown would have been, could have been converted. It is outside of what the plants are designed for and it is outside of what the operators are trained to handle.

KH: And these tubes are only about as big as a finger?

AG: Yes. They are only about as big around as your finger and they are of course 30 or 40 feet high and they have a huge ___ on the top. We have a video on the website from back in the spring, that we talk about what these tubes look like and if somebody wanted to go back, they could go back and take a look at that video. So, yes, there is a forest of these tubes, more than 9,000 of these tubes in the steam generator. They were beating each other up, hitting each other to the point where 8 were ready to fail, and did fail when San Onofre ultimately did a pressure test that would have simulated what would have happened had there been a Main Steam Line Break like that.

KH: So if 8 tubes can lose that much water, then the water traveling through these tubes must be under tremendous pressure.

AG: Oh, yes, a couple of thousand pounds per square inch.

KH: So Arnie, how does all of this then affect the emergency planning around this sort of, you know, a densely populated radius around this plant?

AG: Yes, there are 8,000,000 people living within 50 miles of the plant. Right now, the emergency plan only goes out to 10 miles. But 10 miles even includes Camp Pendleton, which is the largest marine base in the world; 50,000 marines are on that base at some times during the year. We need to think about what would be the ramifications to national security if we had to abandon Camp Pendleton? The plant itself sits right in the middle of Camp Pendleton and because of that, should there have been an accident, an evacuation of 10,000 to 50,000 marines would have been required with all their equipment left behind. From a national security standpoint, it is not something you would want. And then if you just look up the road, you wind up in big cities like Irvine, California, and a little further north than that is L.A. A little further south is San Diego. So huge cities that (have) 8,000,000 people. But equally important is that L.A. is the biggest port in the world for U.S. imports and exports. So if we had to shut down L.A. because of an accident at San Onofre, we would be effectively damaging the country perhaps irrevocably. So the consequences of the design failures by Southern California Edison at the San Onofre plant are huge. And yet the Nuclear Regulatory Commission is like an ostrich in the sand; they are refusing to acknowledge that if a Main Steam Line Break happened, basically every one of the systems we put in place to protect the public, would have failed.

KH: That is a lot riding on a little pipe.

AG: Yes, that is a lot riding on a little pipe and it is a lot riding on a little emergency plan.

KH: Arnie, thanks for joining us again this week.

AG: All right Kevin, thanks for having me. In spite of this gloomy news, I hope you have a happy holiday and I hope our viewers do too.

KH: All right, you too. Well, that about does it for this week's edition of the Energy Education Podcast. You can catch us back here next Sunday on And don't forget this December we need your help. Please make a donation at: Thank you.


Nicht einmal die Atomaufsichtsbehörde (NRC) selbst befolgt ihre eigenen Regeln

KH: Heute ist der 23. Dezember 2012 und dies ist der Energy Education Podcast. Ich bin Kevin. Dieser Podcast ist ein Projekt von Fairewinds Energy Education. Fairewinds ist eine gemeinnützige Organisation, die sich zum Ziel gesetzt hat, Politiker, die Öffentlichkeit und die nächste Generation über Atomkraft und deren Sicherheit zu informieren. Heute in der Sendung: Wir sprechen über zwei US-amerikanische Atomkraftwerke, die jenseits ihrer Entwurfsgrundlagen in Betrieb sind. Wir besprechen die Auslegung des Kraftwerks von Ft Calhoun und dass die ursprünglichen statischen Berechnungen, die der Konstruktion des Containments zugrunde liegen, sich nun als fehlerhaft herausstellen. Wir sprechen auch über das Kraftwerk von San Onofre, für welche Belastungen es gebaut wurde und was tatsächlich vor sich geht. Um diese Angelegenheiten zu besprechen, haben wir den Chefingenieur von Fairewinds, Arnie Gundersen, bei uns. Dies alles in Kürze. Maggie Gunderson (Präsidentin von Fairewinds): Könnte es in den USA zu einer Kernschmelze wie in der Anlage von Fukushima Daiichi kommen? Berichten die Massenmedien wirklich die Wahrheit über die Atomindustrie? Wenn Sie Antworten darauf suchen, was sich rund um die Welt an Neuigkeiten zum Thema Atomkraft ereignet: bei Fairewinds werden Sie fündig. Ihre Spenden ermöglichen uns die Bereitstellung der notwendigen Mittel, Ihnen weiterhin sachliche Informationen durch erfahrene Experten zu bieten. Bitte bedienen Sie die Schaltfläche für Spenden.

KH: Über Skype zugeschaltet ist uns nun der Chefingenieur von Fairewinds, Arnie Gundersen. Danke Arnie, dass du wieder bei uns bist.

AG: Hallo Kevin, danke für die Einladung und schöne Feiertage!

KH: Kommen wir gleich zur Sache: das Thema dieser Sendung sind Kraftwerke, die jenseits der Parameter in Betrieb sind, für die sie eigentlich gebaut wurden. Die zwei Kraftwerke, über die wir sprechen wollen, sind Ft Calhoun und San Onofre. Ft Calhoun ist ein AKW in Nebraska, das im letzten Jahr von einem schweren Hochwasser heimgesucht wurde, was zu einiger Besorgnis führte. Arnie, du hast damals darüber gesprochen, aber einige neue Nachrichten führen nun zu neuen Befürchtungen. Kannst du uns darüber berichten?

AG: Ja. Ft Calhoun ist bereits seit April 2011 außer Betrieb, seit dem schweren Hochwasser. Man hat sich angeschaut, welche Auswirkungen das Hochwasser auf die Gebäude und deren Fundamente gehabt hat. Im Laufe dieser Arbeiten wurde herausgefunden, dass es Probleme innerhalb des Containments gibt, und es fand vor Kurzem eine Sitzung bei der NRC zu dieser Problematik statt. Das Faszinierende ist, dass die Probleme, die nun aufgetaucht sind, mit den Überschwemmungen gar nichts zu tun haben. Sie bestanden schon während der letzten Jahrzehnte.

KH: Vor wie vielen Jahren wurden diese Kraftwerke entworfen, wie kann man sich die Erstellung der Entwurfsgrundlagen damals vorstellen? Diese Kraftwerke stammen doch aus den 60ern und 70ern, oder?

AG: Ja, sie wurden geplant, während ich noch studierte. Speziell dieses, Ft Calhoun, wurde noch auf Grund von Berechnungen, die per Hand oder mit einem Rechenschieber durchgeführt wurden, im Laufe der 1960er Jahre entworfen. Was sie im Zuge der Untersuchung des Zustandes des Kraftwerkes nach der Überflutung herausgefunden haben ist, dass diese Berechnungen teilweise unrichtig sind, manche fehlen ganz, manche sind nur unvollständig. Wir haben auf unserer Website Bilder der NRC-Präsentation veröffentlicht, und die Zuhörer könnten das Bild Nummer 12 anklicken. Der Omaha Public Power District [einer der größten öffentlichen Stromversorger in den Vereinigten Staaten, kurz OPPD, in dessen Auftrag die private Exelon Corporation das Kernkraftwerk von Ft Calhoun betreibt] gibt offen zu, ich zitiere wörtlich: „Es gab fehlerhafte und unvollständige Berechnungen, Ungereimtheiten zwischen den Berechnungen und den Blauplänen, unvollständige Berücksichtigung aller möglichen Auflasten und einfache Übertragfehler“. Nun, was haben sie eigentlich in den 60ern richtig gemacht, wenn sie alle diese Schwierigkeiten hatten? OPPD versucht das Ausmaß dieser Ungereimtheiten darauf einzuschränken, lediglich einige Träger im Containment genauer zu analysieren. Aber, meine Güte, sie hatten alle diese Probleme, die für fünf Jahrzehnte nun schon unentdeckt geblieben sind, wie viele andere dieser „Atomberechnungen“ sollten demzufolge noch suspekt sein? Ich hoffe, dass die NRC Fragen dieser Art stellen wird.

KH: Was wir nun also näher betrachten, sind Stützstrukturen innerhalb des Containments, ist das richtig?

AG: Ja, es geht um die Träger, die zB den Atomreaktor stützen, die Dampferzeuger, den Druckhalter. Es sind also essentielle, tragende Elemente. Was sie nun herausgefunden haben ist Folgendes: Im Alltagsbetrieb werden diese Bauteile wunderbar funktionieren, sollte es aber etwa zu einem größeren Rohrbruch kommen, dann werden die Beanspruchungen durch Vibrationen und Erschütterungen so groß, das diese Träger im Containment wahrscheinlich versagen. Nun, die Menschen in Omaha sind natürlich froh, dass es zu keinem solchen Gebrechen gekommen ist, denn wenn es passiert wäre, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass die Erschütterungen innerhalb des Kraftwerkes so groß geworden wären, dass das Notkühlsystem für den Reaktorkern nicht funktioniert hätte.

KH: Es geht also einfach darum, das Gewicht des Reaktors auch im Falle eines massiven Störfalles tragen zu können. Arnie, der OPPD rückte gerade jetzt mit diesen Informationen heraus. Sind sie selbst gerade erst drauf gestoßen?

AG: Nun, Reporter die bei der öffentlichen Sitzung, in denen dieses Material vorgestellt worden ist, anwesend waren, gaben an, dass sie von diesen Dingen seit zwei Jahrzehnten gewusst haben. Es gab eine bestechende Präsentation zu diesem Thema durch eine Organisation namens „SimplyInfo“ [Link in der afaz-Seitenleiste, AmÜ]. Offengesagt, ich war selbst sprachlos. Wie kann man von unrichtigen, unvollständigen und fehlenden Berechnungen und Übertragungsfehlern über zwei Jahrzehnte lang wissen und trotzdem nichts unternehmen? Das wirft ein bezeichnendes Licht auf die „Aufsicht“, welche die NRC Reaktoren angedeihen lässt. Die NRC hat ihre eigenen Inspektoren vor Ort, und die NRC bekräftigt immer: „Wir haben unsere Leute immer in den Kraftwerken, rund um die Uhr!“ Aber in Wahrheit schaut es doch so aus, dass das nur zwei Leute sind - auf Seiten der Energieversorger sind es 700. Die Inspektoren vor Ort werden also zu reinen „Ankreuzern“. Sie laufen mit ihren Checklisten herum und schauen drauf, dass auf jedem i ein Pünktchen sitzt, aber sie gehen nie in die Tiefe, um sich fundamentalerer Fragen anzunehmen: wie wurde dieses Kraftwerk geplant, und sind die Berechnungen, auf die diese Planungen zurückgehen, überhaupt richtig? Wir finden nun also bei Ft Calhoun heraus, dass die grundsätzliche Auslegung des Kraftwerks, all diese händisch durchgeführten Berechnungen, von einem Grüppchen streberischer Ingenieure, bewaffnet mit Rechenschiebern, in den 1960ern ausgeführt, entweder falsch sind oder fehlen oder, dass sie einfach das Problem nicht vollständig durchdacht haben. Nichtsdestotrotz ist von einem neuen Hochfahren im Januar die Rede.

KH: Es gibt also Probleme mit den alten Berechnungen beim Kraftwerk Ft Caloun. Es besteht die Besorgnis, dass die Stützen das Containment nicht tragen können, wenn es zu einem größeren Problem kommen sollte. Was könnte das bedeuten? Ich meine, stürzt das Containment dann ein?

AG: All das bedeutet folgendes: Wenn es zu einem schweren Unfall gekommen wäre, wenn eine große Rohrleitung gerissen wäre, dann hätten die zusätzlichen Kräfte, die nun auf die Struktur der Anlage einwirken (also nicht nur das Gewicht all dieser Bauteile, die, wenn sie normal ihre Funktion erfüllen, nur statisch auf ihren Stützstrukturen auflasten), die dynamischen Verwindungen und Erschütterungen des Baukörpers, die auftreten, wenn eine große Rohrleitung bricht, wahrscheinlich dazu geführt, dass diese Stützen versagt hätten. Man hat sich einzelne Träger genauer angesehen. Sie haben gesagt: „Schauen wir uns diese sechs Träger einmal an, und finden wir heraus, ob es sich nur um ein vereinzeltes Problem handelt, oder tritt es regelmäßig auf?“ Sie haben also sechs angeschaut, und alle sechs waren nicht in Ordnung. Das ist ganz klar ein Hinweis auf ein systemisches Problem. Dennoch: all das kommt aus dem Bereich IV der NRC, also der Abteilung der NRC, die den gesamten Westteil des Landes betreut. Aber Region IV formuliert nicht die grundlegenden Fragen, wie zB: Wenn all diese Probleme in dem kleinen Ausschnitt an Information, den wir gerade bearbeiten, auftreten, wie können wir uns auf irgendwelche der Sicherheitsberechnungen, die durchgeführt wurden, verlassen? Ich sehe nicht, dass diese Fragen, die den großen Zusammenhang betreffen, gestellt werden. Die andere grundsätzliche Frage ist: Ihr habt von diesen Sachverhalten mehr als zwei Jahrzehnte lang gewusst; warum habt ihr uns nichts gesagt?

KH: Wenn du sagst, „ihr“ habt davon gewusst, meinst du damit die Belegschaft von Ft Calhoun oder die NRC?

AG: Die Leitung von Ft Calhoun hat von dieser Angelegenheit seit Jahren, wenn nicht Jahrzehnten, gewusst. Dennoch wird die NRC erst gerade jetzt eben darüber in Kenntnis gesetzt. Weißt du, wenn ein Mitarbeiter in der Atomindustrie von fehlenden, unvollständigen oder unrichtigen Berechnungen weiß und nicht unverzüglich darüber berichtet, dann würde er gefeuert. Au- ßerdem gibt es ein Verfahren beim NRC, was bedeutet, dass man als Arbeitnehmer in der Atomindustrie für fünf Jahre gesperrt ist. Ich sehe nicht, dass die NRC so etwas für das Management von Ft Calhoun ins Auge fasst. Wenn ein derartiges Versagen einer Einzelperson unterlaufen würde, ihre Karriere wäre vernichtet: In Ft Calhoun aber erstreckte sich dieses Versagen wahrscheinlich über Jahrzehnte, berichtet SimplyInfo, trotzdem aber sehe ich niemanden beim NRC den Schluss ziehen: “Warum sollten wir euch 2013 - oder auch 2014, was das angeht - wieder weitermachen lassen? Wie können wir dem Management von Omaha Public Power vertrauen?“

KH: Also all diese… jedenfalls in diesem Fall, all diese alten Berechnungen, die Fehler in diesen alten Berechnungen, fehlende Informationen, vielleicht haben die Ingenieure sich in der Nachkommastelle vertan oder einen Übertrag vergessen, was auch immer, vermutest du jetzt, dass nur das Kraftwerke von Fr Calhoun betroffen ist?

AG: Dazu gibt es zwei Dinge festzuhalten: Zum einen glaube ich nicht, dass lediglich das Containment von Ft Calhoun betroffen ist. Wenn sie in Ft Calhoun bei den Trägern innerhalb des Containments schon Probleme haben, so kann ich mir nicht vorstellen, warum sie nicht durchgehend, in allen Berechnungen, Probleme gehabt haben. Aber wir sollten Auslegungsprobleme in anderen Anlagen nicht ausschließen. Innerhalb der Region IV des NRC ist es nicht nur Ft Calhoun, denen sie unbedenklich ihr O K geben. Da ist also Ft Calhoun, und sie sagen: „Naja, wir denken ernsthaft darüber nach, dass ihr im Januar 2013 wieder loslegen könnt.“ Wir sehen dasselbe Verhalten der NRC Region IV in Bezug auf San Onofre.

KH: Ok Arnie, ich möchte freilich auch noch auf San Onofre zurückkommen. Vorher möchte ich aber noch eure Spendenziele ansprechen. Fairewinds hat ein Spendenziel von 50.000 $. Wo stehen wir zurzeit?

AG: Wie du weißt, haben wir mit dieser Aktion vor ca einem Monat begonnen, um 2013 finanziell abdecken zu können. Ich bin mit den Resultaten sehr zufrieden. Wir haben 80% bereits geschafft. Nach unseren Einschätzungen werden ungefähr 50.000 $ notwendig sein, um uns 2013 über Wasser zu halten, und bis jetzt wurden uns um die 40.000 $ gespendet. Wir sind unserem Ziel also ziemlich nahe. Es ist so befriedigend, die Post zu holen, und kleine Schecks von so vielen Leuten zu bekommen, denen die Botschaft, die Fairewinds aussendet, wirklich wichtig ist. Also all den Leuten, die uns unterstützt haben: ich bin wirklich sehr dankbar! Würden Sie bitte auch in dieser letzten Woche, bevor das Fiskaljahr endet, eine Spende für Fairewinds in Betracht ziehen.

KH: Wenn wir jetzt also zu San Onofre übergehen. Heute schauen wir uns Themen an, die mit der Auslegung dieser Anlagen zu tun haben. Sag, was ist in San Onofre gerade los?

AG: Nun, wenn Sie ein regelmäßiger Besucher der Fairewinds-Site sind, dann wissen Sie, dass wir vier Berichte abrufbar haben, die für Friends of the Earth verfasst wurden, und zwar bezüglich der Dampferzeuger dort. Also in aller Kürze: Es geht darum, dass die Dampferzeuger ausgetauscht wurden. Nach weniger als einem Jahr versagten dann eine ganze Reihe der Rohrleitungen in den [neuen] Aggregaten. Einen Dampferzeuger kann man sich wie einen Wald von dünnen Rohrleitungen vorstellen - nicht viel dicker als Ihre Finger, aber 10 bis 12 Meter hoch - ,die in Schwingungen geraten sind und sich dadurch gegenseitig beschädigt haben.

KH: Nur um das noch einmal klarzustellen: Innerhalb der Rohre des Dampferzeugers zirkuliert sehr heißes, radioaktives Wasser durch nicht-radioaktives Wasser, um so die Wärme abgeben zu können, während gleichzeitig die Radioaktivität nicht übertragen werden kann. Funktioniert das so?

AG: Bei Gott, Kevin, wir werden doch noch einen Ingenieur aus dir machen!

KH: Ja. Mindestens seit letzter Woche. Aber bitte fahre fort, was ist nun mit diesen Rohrleitungen?

AG: Was also im Januar letzten Jahres passiert ist: Es ist ein Leck in einer dieser Rohrleitungen aufgetreten, sie gingen hinein und führten Druckproben durch. Acht Rohrleitungen haben bei dem Test versagt. Das aber bedeutet: wenn es zu einem Unfall gekommen wäre, wären acht Rohrleitungen höchstwahrscheinlich geplatzt. Nun kommen wir auf die grundlegende Auslegung des Kraftwerkes zurück: dabei war mit maximal einer Rohrleitung gerechnet worden, die defekt werden könnte. Mit anderen Worten: die Verhältnisse innerhalb des Kraftwerkes wären acht Mal schlimmer, als es irgendjemand jemals angenommen hat. Wenn es also einen Unfall gegeben hätte, etwas, das man konkret einen sogenannten Frischdampf-Leitungsbruch (FD-Leitungsbruch) nennt, wären nicht nur eine, sondern mindestens acht und vielleicht sogar noch viel mehr Leitungen geborsten. Sie haben schlussendlich 1.300 Rohre zugepfropft. Es ist also gut möglich, dass ein paar hundert Rohrleitungen versagt hätten. Das Wichtige in diesem Zusammenhang ist aber, um auf die Entwurfsauslegung und die NRC Region IV zurückzukommen, dass das Kraftwerk ganz offensichtlich jenseits der für einen Normalbetrieb vorgesehenen Parameter in Betrieb war. Man ging davon aus, dass höchstens eine Rohrleitung defekt werden würde, aber es sind mindestens acht betroffen gewesen, vielleicht auch mehr. Das wiederum bedeutet, dass alle Notfallpläne nutzlos gewesen wären. Wir sprechen ja von einem Unfall, der acht Mal schlimmer wäre, als der, auf den der Saat von Kalifornien vorbereitet gewesen wäre. Was bei so einem Unfall eintreten könnte ist, dass man das ganze Gebiet bis Los Angeles und hinunter bis zur mexikanischen Grenze evakuieren müsste. Das Problem ist außerordentlich schwerwiegend. Wenn so eine Rohrleitung platzt, dann verliert sie fast 20 Kubikmeter Wasser pro Minute, das dann aus dem Reaktor an Orte gelangt, wo es niemals hinkommen sollte. Du hast dann radioaktives Wasser außerhalb des Containments, an Orten, die nicht dazu geeignet sind, es zurückzuhalten. Aber noch wichtiger ist, dass das Kraftwerk nicht dafür gebaut ist, den Verlust einer derart großen Wassermenge auszugleichen - mehr als 20 Kubikmeter im Reaktorkern. Der Brennstoff im Reaktorkern hätte also wahrscheinlich nicht ausreichend gekühlt werden können, was eine Kernschmelze zur Folge hätte. Dieses Problem ist meines Erachtens also das gravierendste, das in den, sagen wir letzten zehn Jahren, bei uns aufgetreten ist. Die NRC, speziell Region IV, ignoriert einfach die Tatsache, dass San Onofre weit jenseits der Auslegungen, für die es entworfen wurde, gelaufen ist. Die Position des NRC in dieser Frage ist folgende: Die NRC Region IV sagt: „Ja, wir wissen schon, dass acht Rohrleitungen wohl geborsten wären, wir wissen, dass es ein weit schwerwiegenderer Unfall gewesen wäre, als jemals angenommen wurde, aber die Wahrscheinlichkeit für einen FDLeitungsbruch war nicht mehr als das Doppelte. Weil also die Wahrscheinlichkeit sich nicht allzu sehr vergrößert hat, geben wir unser Okay, wir sagen, dass der Betrieb bei euch nicht wirklich jenseits der Entwurfsauslegung ist. Wenn die NRC zu dem Schluss gekommen wäre, dass der Betrieb als außerhalb der Entwurfsauslegung einzustufen ist, dann wäre eine Pönalzahlung von 150.000 $ pro Tag für die 18 Monate, an denen das Kraftwerk gelaufen ist, angefallen - was sich dann zu fast einer Milliarde$ [sic ! 1000 Millionen $, AmÜ] addieren würde. Das aber wollen sie nicht.

KH: Lass mich versuchen, das alles für mich ein bisschen greifbarer zu machen. In diesen Rohrleitungen zirkuliert heißes Wasser unter hohem Druck, um Wärme abzugeben, die dann die Turbinen antreibt. Ihrer Planung nach hätte maximal eine dieser Leitungen bersten dürfen. Du aber erzählst mir: Ja, da gibt es dieses Problem mit dem radioaktiven Wasser, das in einen nicht-radioaktiven Bereich auslaufen könnte, und das ist eines der Probleme, die zu lösen wären. Aber das Hauptproblem, zu dem es kommen würde, wenn nicht wie angenommen nur ein Rohrstrang, sondern gleich acht undicht würden, ist, dass zu viel Wasser dem System entzogen würde, und dieser Verlust könnte nicht ausgeglichen und damit die Kühlung des Reaktors nicht aufrechterhalten werden. Ist das so richtig?

AG: Genau so ist es. Keiner der Reaktorsimulatoren ist dafür eingerichtet, diese Art von Störfall darzustellen, dass acht Rohrleitungen brechen. Es gibt einfach nicht ausreichend Wasser, das in den Reaktorkern eingespeist werden könnte, um die Brennelemente mit Wasser bedeckt zu halten, während dieser Reaktorkern gerade einen massiven Druckverlust erleidet. Es ist also sehr wahrscheinlich, dass im Fall eines Versagens von acht Rohrleitungen … ich sehe keine Möglichkeit, wie in diesem Fall eine Kernschmelze hätte verhindert werden können. Es ist jenseits dessen, wofür die Anlage geplant ist, und es ist jenseits dessen, wofür die Reaktorfahrer geschult sind.

KH: Und diese Rohrleitungen sind lediglich so dick wie ein Finger?

AG: Ja. Sie haben in etwa den Umfang eines Fingers, sind 10 bis 12 Meter hoch und oben U-förmig gebogen. Wir haben ein Video auf unserer Website, das wir schon im Frühling gemacht haben, in dem wir davon sprechen, wie diese Rohrleitungen aussehen. Wer will, kann also dort nachschauen und sich ein Bild machen. [] Also ja, es ist geradezu ein Wald von diesen Rohrleitungen, es gibt 9.000 von ihnen in einem Dampferzeuger. Sie sind so heftig miteinander kollidiert, dass acht auf gutem Wege waren, zu versagen - und sie haben dann auch versagt, als in San Onofre schließlich eine Druckprobe gemacht wurde, die simuliert hat, was passiert wäre, wenn es zu einem FD-Leitungsbruch gekommen wäre.

KH: Wenn diese Leitungen so viel Wasser verlieren können, dann muss das Wasser in ihnen unter ungeheurem Druck stehen.

AG: Oh ja, ein paar tausend PSI [=mehrere 100 kg/cm²]

KH: Arnie, wie wirkt sich all das nun auf die Katastrophenschutzpläne im dicht besiedelten Radius rund um das Kraftwerk aus?

AG: Es leben acht Millionen Menschen in einem Radius von 50 Meilen [80 km] um das Kraftwerk. Im Moment berücksichtigen die Katastrophenpläne nur einen Radius von zehn Meilen [16 km]. Aber innerhalb dieser zehn Meilen liegt zB Camp Pendleton, die größte Basis der Marines weltweit. Zu manchen Zeiten während des Jahres sind 50.000 Marines auf dieser Basis stationiert. Wir sollten darüber nachdenken, welche Auswirkungen es auf unsere nationale Sicherheit haben würde, wenn wir Camp Pendleton aufgegeben werden müssten. Das Kraftwerk liegt gerade in der Mitte von Camp Pendleton. Daher hätten, wäre es denn zu einem Unfall gekommen, 10- 50.000 Marines evakuiert werden müssen, ihre Ausrüstung hätten sie zurücklassen müssen. Aus dem Blickwinkel der nationalen Sicherheit ist das nicht etwas, was man anstrebt. Wenn man der Straße aber nach Norden hinauf folgt, so kommt man zu Orten wie Irvine, California, und nur wenig später folgt Los Angeles. Ein bisschen weiter im Süden liegt San Diego - riesige Städte, acht Millionen Menschen. Genauso wichtig ist aber, dass LA der größte Import- und Exporthafen der USA ist. Wenn wir also LA wegen eines Unfalls in San Onofre dicht machen müssten, würden wir das Land vielleicht sogar unwiderruflich schädigen. Das heißt, die Konsequenzen der Entwurfsfehler von Southern California Edison in San Onofre sind gewaltig. Und nichtsdestotrotz verhält sich die NRC wie ein Vogel Strauß, der den Kopf in den Sand steckt, indem sie nicht zugeben wollen, dass im Grunde alle Systeme versagt hätten, die wir eingerichtet haben, um die Öffentlichkeit zu schützen - wenn es zu einem derartigen FD-Leitungsbruch gekommen wäre.

KH: Von diesem kleinen Rohr hängt also eine ganze Menge ab.

AG: Ja, von diesem kleinen Rohr hängt eine ganze Menge ab, und auch von diesem kleinen Notfallplan.

KH: Arnie, vielen Dank, dass du auch diese Woche bei uns warst.

AG: Ja dann, Kevin, danke für die Einladung, und trotz dieser bedrückenden Nachrichten hoffe ich, dass du, und auch unsere Hörer, schöne Feiertage vor sich haben.

KH: Danke Arnie, auch dir schöne Feiertage. Und damit kommen wir zum Ende dieser Ausgabe des Energy Education Podcast. Sie können uns nächste Woche wieder auf hören; bitte vergessen Sie nicht: diesen Dezember benötigen wir Ihre Unterstützung, wir bitten Sie um eine Spende, bitte betätigen Sie die entsprechende Schaltfläche. Danke.

Quelle: NRC Fails to Enforce its own Regulation

Sprache des Podcasts: Englisch, 23. Dezember 2012

Autoren: Fairewinds Energy Education

Übertragung nach der Originalquelle ins Deutsche: (ak,mv)

Dieses Schriftstück steht unter GFDL, siehe . Vervielfältigung und Verbreitung - auch in geänderter

Form - sind jederzeit gestattet, Änderungen müssen mitgeteilt werden (email: Jänner 2013 / v2